Wissenschaftliche Bearbeitung der Fossilreste 3S1 



Namen auf ihre positiven Begriffe zurückzuführen, um damit zu operieren, d. h. 

 Verwandtschaften aufzusuchen, ein Bild von der Organisation der fossilen For- 

 men und deren Zusammenhang mit der heutigen Schöpfung zu entwerfen, dann 

 nur findet man, daß das meiste gar nicht verwendbar ist, da außer dem bloßen 

 Namen fast nichts vorliegt, und die Namen selbst sind oft auf solche ungenügende 

 Überreste gegründet, welche über die wahre Organisation der Tiere keine Vor- 

 stellung geben können. Der große Übelstand, den dieser Zustand der Dinge 

 hervorruft, besteht in der Selbsttäuschung, daß die Enträtselung der ausge- 

 storbenen Formen große Fortschritte mache, während in Wirklichkeit nur die 

 Namen vermehrt werden, unsere Kenntnisse aber über die Organisation und 

 die Bedeutung der neu aufgedeckten Formen für die heutige Schöpfung fast 

 ganz unverändert bleiben." 



Die Genesis der zahlreichen ,, neuen" Arten ist aber eine sehr verschiedene. 

 Man muß wohl unterscheiden, ob einem Autor ein sehr großes Material von 

 zahlreichen Individuen zur einheitlichen Untersuchung vorlag, auf das er eine 

 Anzahl neuer Arten und Gattungen ,, begründete", oder ob die große Zahl von 

 Artennamen, die sich bei näherer Beleuchtung in ein Nichts auflösen, nach- 

 einander von einem oder von mehreren Autoren aufgestellt wurde. Man 

 hat ferner zu unterscheiden, ob die Schaffung zahlreicher Speziesnamen auf 

 große Formverschiedenheiten der untersuchten Objekte begründet ist oder 

 ob die Unterschiede nur mühselig und fast gewaltsam hervorgesucht werden, 

 um nur um jeden Preis mehrere neue Arten zu ,, kreieren". Ein Beispiel möge 

 diese Verhältnisse näher beleuchten. 



Im schwarzen Pectunculussande von Antwerpen, einer Meeresablagerung 

 aus der oberen Miozänzeit, wurde zu Anfang des 19. Jahrhunderts die Schnauze 

 eines fossilen Zahnwales aus der Familie der Schnabelwale oder Ziphiiden ent- 

 deckt, die C. G. Cuvier als Ziphius longirostris im Jahre 1823 beschrieb. 



Neue Funde in Antwerpen und im Crag von Suffolk wurden von J. P. 

 van Beneden 1846 und R. Owen 1856 zu derselben Art gestellt. Schon 

 1852 beschrieb P. Gervais einen weiteren Rest als eine neue Art unter dem 

 Namen Dioplodon Becanii; die Unterschiede, welche P. Gervais zwischen der 

 Cuvierschen Art und seinem neuen Funde zu sehen glaubte, waren ganz unter- 

 geordneter Natur. Indessen war dieser Weg einer subtilen Unterscheidung be- 

 reits betreten worden, und als neue Reste im Crag Englands zum Vorschein 

 kamen, gründete T. H. Huxley 1864 auf einen Schnauzenrest die neue Art 

 Belemno ziphius compressus, R. Owen auf zwei andere Schnauzenfragmente die 

 Arten Ziphius declivus und Ziphius undatus. 



Damit war ein Weg betreten, der bei weiterem Verfolgen nur zur Aufstel- 

 lung einer Unzahl von neuen Namen führen mußte; schon zu dieser Zeit hätte 

 die Frage aufgeworfen werden müssen, ob diese vermeintlichen Artunterschiede 

 nicht auf individuellen oder sexuellen Differenzen, vielleicht auch auf Alters- 

 unterschieden beruhen. Diese kritischen Untersuchungen blieben jedoch aus 

 und es folgte 1868 die Aufstellung zweier weiterer neuer Artnamen Rhinostodes 

 Ayitwerpiensis und Belemnoziphius recurvus durch B. du Bus, 1870 die Unter- 



