-,§2 O. ABEL: Paläontologie und Paläozoologie 



Scheidung neu aufgefundener Schnauzenreste im Crag von Suffolk durch R. 

 Owen als Ziphius gibbus, Z. angustus, Z. angulatus, Z. medüineatus und Z. te- 

 nuirostris. Als ähnliche Reste in Südkarolina entdeckt wurden, beschrieb sie 

 J. Leidy 1876 und 1877 als Belemnoziphius prorops, Proroziphius macrops und 

 P. chonops, während R. Lawley für Reste aus Oberitalien die Namen Dioplodon 

 Meneghinii und D. cfAnconae einführte. 



Noch immer waren die Paläontologen nicht auf die merkwürdige Tatsache 

 aufmerksam geworden, daß bei dieser Methodik der Artunterscheidung eigent- 

 lich jedes Individuum als eine eigene Art erschien und daß bei konsequenter 

 Anwendung dieses Prinzipes jeder neue Fund zur Aufstellung eines neuen Na- 

 mens führen müsse. Für jene Autoren, deren wissenschaftliches Ziel in der mög- 

 lichsten Vermehrung ,, neuer" Arten besteht, eröffnete sich bei dieser Arten- 

 gruppe ein dankbares Arbeitsgebiet. Im Jahre 1891 veröffentlichte C. G. Ca- 

 pellini eine Abhandlung über neue Funde aus Italien, deren jeder einen eigenen 

 neuen Namen erhielt [Dioplodon bononiensis, D. senensis und D. Lawleyi), so- 

 weit die bisher unterschiedenen Typen nicht zu klar die Identität mit den neuen 

 Funden zur Schau trugen. Dann folgte noch 1890 Mesoplodon floris als neuer 

 Artname für den Manuskriptnamen Mesoplodon Floweri, den Canham aufge- 

 stellt hatte, ferner Mesoplodon scaphoides (beide von E. T. Newton), bis C. G. 

 Capellini 1890 mit dem neuen Namen Dioplodon Farnesinae und 1894 G. Vi- 

 gliarolo mit Dioplodon compressior die Reihe schlössen. 



Im ganzen waren 25 Artnamen aufgestellt worden und sie wären wahr- 

 scheinlich immer noch vermehrt worden, wenn nicht H. O. Forbes 1893 in 

 seiner vorzüglichen Studie über die Variabilität der lebenden Gattung Meso- 

 plodon in klarer Weise nachgewiesen hätte, daß gerade diese Zahnwalgattung 

 sehr bezeichnende Altersunterschiede und sexuelle Differenzen im Schnabelbau 

 aufweise und daß bei dieser Gattung innerhalb der wenigen lebenden Arten sehr 

 bedeutende Variationen auftreten. 



So war es ein leichtes, 1905 zu zeigen, daß dieses Heer von 25 Arten, die 

 auf 6 Gattungen [Ziphius, Dioplodon, Mesoplodon, Belemnoziphius, Rhinostodes, 

 Proroziphius) verteilt worden waren, nichts anderes als so und so viele junge 

 und alte Männchen oder Weibchen einer einzigen Schnabelwalart darstellt, 

 welche schon von C. G. Cuvier den Namen Ziphius longirostris erhalten hatte. 



Die kritische Beleuchtung dieses Beispieles zeigt klar die Mängel in der 

 Methodik dieser deskriptiven Arbeiten. Als P. Gervais seinen Dioplodon Be- 

 canii aufstellte, konnte man freilich noch nicht beurteilen, ob es sich hier nicht 

 doch um eine selbständige Art handle. Als aber die neuen Funde im Bolderien 

 von Antwerpen und im englischen Crag gemacht wurden, wäre es Pflicht ihrer 

 Bearbeiter gewesen, sich um die Frage der Variabilitätsgrenzen bei lebenden 

 Walen zu kümmern, bevor die Literatur mit so vielen überflüssigen Namen be- 

 lastet wurde, die sich jahrzehntelang von Arbeit zu Arbeit fortschleppten und 

 einen klaren Einblick in die Eigentümlichkeiten der stark variablen Art ver- 

 hinderten. 



Dies war ein Beispiel, wo sich die Schuld auf verschiedene Autoren gleich- 



