,QQ O. ABEL: Paläontologie und Paläozoologie 



werden, wenn nicht die fossilen Physeteriden künstlich und gewaltsam von 

 den lebenden losgerissen werden sollten. 



Dieses Beispiel zeigt in klarer Weise, worin der Unterschied der zoo- 

 logischen und der paläozoologischen Systematik liegt. Die rein zoo- 

 logische Systematik kann als horizontaler Querschnitt durch den vielfach ver- 

 ästelten und verzweigten Stamm des Tierreiches bezeichnet werden; die paläo- 

 zoologische Systematik ist ein Versuch, das Wachstum der Äste des Stamm- 

 baumes in den Diagnosen größerer Gruppen zum Ausdrucke zu bringen. 



Solange es noch nicht gelungen ist, die einzelnen Familien und Ordnungen 

 eines größeren einheitlichen und genetisch geschlossenen Stammes bis zu der 

 Abspaltungsstelle aus einer gemeinsamen Wurzel zu verfolgen, ist es immer mög- 

 lich, die einzelnen Gruppen voneinander abzugrenzen und bei der Entdeckung 

 neuer GHeder einer Gruppe die Diagnose der letzteren entsprechend zu verän- 

 dern und zu erweitern. Vor ernste Schwierigkeiten werden wir erst in dem 

 Augenblicke gestellt, in welchem wir eine Zwischenform entdecken, die an der 

 Spaltungsstelle zweier divergent verlaufender Reihen Hegt oder eine Lücke 

 zwischen direkt miteinander verknüpften Stämmen ausfüllt. 



Man pflegt sich in solchen Fällen dadurch zu helfen, daß man für eine 

 Zwischenform eine neue systematische Kategorie errichtet und die betreffende 

 Gattung in diese künsthch abgegrenzte Gruppe einreiht. Damit meint man die 

 schwierige Entscheidung aus dem Wege geräumt zu haben, welcher der beiden 

 bekannten systematischen Gruppen die neue Form einzureihen sei. 



Auch dazu möge ein konkretes Beispiel angeführt werden. Daß die Schei- 

 dung der Cetaceen in die Stämme der Zahnwale und Bartenwale schon vor lan- 

 ger Zeit erfolgte, wird jetzt allgemein angenommen. Unsicher war die Herkunft 

 der Bartenwale, während die Zahnwale durch die Familie der Squalodontiden 

 mit den alttertiären ,,Urwalen" oder Archaeoceten verknüpft sind. 



Nun ist vor kurzem im Oberoligozän von Linz in Oberösterreich der Schädel 

 eines Wales entdeckt worden, den ich Patriocetus genannt habe. Diese Gattung 

 bildet in ihren Schädelmerkmalen ein geradezu ideales Bindeglied zwischen den 

 Urwalen und den Bartenwalen, und zwar können wir mit Sicherheit feststellen, 

 daß Patriocetus als eine bezahnte Ahnenform der Furchenwale oder Balaen- 

 opteriden angesehen werden muß. 



Wenn wir den Versuch unternehmen, diesen Wal in das System einzu- 

 reihen, so haben wir drei Möglichkeiten vor uns, wenn wir nach den bisherigen 

 Grundsätzen bei der Beurteilung derartiger Zwischenformen vorgehen. Wir 

 können Patriocetus entweder zu den Urwalen stellen und müssen dann die Dia- 

 gnose der Archaeoceten derart abändern, daß die Gegensätze zu den Bartenwalen 

 abgeschwächt erscheinen; oder wir können Patriocetus zu den Barten walen 

 stellen und müssen die Diagnose dieser Gruppe in der Richtung zu den Archaeo- 

 ceten erweitern; oder wir können endlich für Patriocetus eine neue systematische 

 Kategorie errichten, die zwischen die Bartenwale und Urwale zu stehen käme, 

 ohne daß die Diagnosen der beiden Gruppen modifiziert zu werden brauchten. 



Aber es ist wohl klar, daß keiner dieser drei Auswege in klarer und ein- 



