Flossenfüßler. Wale 



585 



Schema XI. 



Zahnwale 



Squalodonten. 



Bartenwale 



Squalodonten 



Zeuglodonten 



lichkeit mit den übrigen Säugetieren spricht sich auch in der Bezahnung aus: es 

 sind Zähne in begrenzter Zahl vorhanden, von denen die Schneidezähne, der 

 Eckzahn und der vorderste Backenzahn kegelförmig sind, während die meisten 

 Backenzähne zusammengedrückte Sägezähne sind ähnhch denen der Seehunde. 



Die Zahnformel ist -i- c und ca. - Backenzähne. Die Halswirbel sind viel 



länger als bei den lebenden Walen und nicht verwachsen. Die GHedmaßen- 

 knochen sind leider zum größten Teil unbekannt. 



Die nächste bekannte Stufe der phylogeneti- 

 schen Entwicklung der Wale sind die Squalodon- 

 ten, die schon aus dem Oligozän bekannt sind, aber 

 auch im Miozän und Pliozän auftreten. Die Bezah- 

 nung schließt sich, was die Zahnformen betrifft, 

 an die der Zeuglodonten an: vorn kegelförmige, 

 hinten komprimierte Zähne, die Zahl ist aber schon 

 größer geworden (zwischen lO und 20 jederseits). 

 Auch in mehreren anderen Beziehungen haben die Squalodonten Charaktere 

 der Zeuglodonten bewahrt, im ganzen machen sie aber einen weit mehr wal- 

 artigen Eindruck, Von Formen, die zwischen Zeuglodonten und Squalodonten 

 gestanden haben, sind wahrscheinhch die in mancher Hinsicht ursprünglicheren 

 Bartenwale, von den Squalodonten selbst die Zahnwale abzuleiten; 

 sowohl Zahn- wie Bartenwale sind schon aus dem Miozän bekannt. 



Unsicherer ist es, von welcher Abteilung der Säugetiere die Wale abzuleiten Ableitung 



. der Wale. 



sind. Eine gründhche Bearbeitung dieser Frage steht noch aus. Es scheint uns 

 aber gar nicht ausgeschlossen, daß die Wale von den Pinnipedien abstammen. 

 Gemeinschaf thch sind: i. die verzweigte Niere, 2. der von den vier geraden 

 Augenmuskeln abgespaltete Musculus palpebrahs, der außer bei den Walen und 

 den Robben nur noch bei den Ottern vorkommt, 3. die Form der Backenzähne 

 (bei den alten Walen dieselbe wie bei manchen Robben). Das ist natürhch zu 

 wenig, um eine Ableitung zu begründen — wenn auch namenthch der Augen- 

 muskelcharakter schwer wiegt — , aber es genügt, um zu zeigen, daß man den 

 Gedanken an eine Ableitung von den Pinnipedien nicht einfach von der Hand 

 weisen kann. 



Der Hinweis, daß der Schwanz der Pinnipedien stark rückgebildet ist und 

 daß daher von ihm aus der mächtige Schwanz der Wale nicht abgeleitet werden 

 kann, genügt nicht, um den Gedanken an eine Verwandtschaft der Wale mit den 

 Pinnipedien auszuschheßen: der Schwanz der Säugetiere ist überhaupt ein rück- 

 gebildetes Organ, das aber alle Materiahen enthält, die bei einer stärkeren Aus- 

 bildung notwendig sind: Knochen, Muskeln usw., und wir sehen denn auch wie- 

 derholt, daß er sich bei verschiedenen Gruppen zu einer ansehnlicheren Ausge- 

 staltung hinaufschwingt; und der Pinnipedierschwanz ist nicht derartig rück- 

 gebildet, daß eine solche Entwicklung ausgeschlossen wäre.^) 



i) Gewöhnlicher ist es übrigens, daß man die Wale von den Creodonten oder noch 

 von anderen ausgestorbenen Gruppen ableitet. 



