Unterschiede der ontogenetischen und phylogenetischen Reihe 75 



Auffassung als die Lehre von der ,,phyletischen Präformation" bezeich- 

 nen. Ihr zufolge würde jede Art sich aus niederen zu höheren Formen aus 

 eigenen inneren Ursachen entwickelt haben, wie wir es jetzt noch bei der Ent- 

 wicklung jeder befruchteten oder parthenogenetischen Eizelle beobachten 

 können. Jede Art würde von Anfang an ein ihr innewohnendes ,, Bildungs- 

 gesetz", ein ,,ihr eigentümliches Prinzip der Progression" besessen haben. Die 

 Übereinstimmung ursprünglich gebauter Tiere mit den Entwicklungsformen 

 höherer Arten würde darauf zurückzuführen sein, daß die Entwicklung der 

 ersteren auf einem früheren Stadium der Phylogenese zum Stillstand ge- 

 kommen wäre. 



Eine bis zu ihren äußersten Konsequenzen durchgeführte phylogenetische Beschaffenheit 

 Präformationstheorie, wie ich sie hier entwickelt habe, hat wohl schwerlich "" der^cK^ten"^ 

 unter den Anhängern der Abstammungslehre auch nur irgendeinen Vertreter Organismen, 

 gefunden; sie würde die wichtigsten Erscheinungen des organischen Lebens, die 

 Anpassung der Organismen an ihre Umgebung, all die eigentümlichen Erschei- 

 nungen der systematischen Gruppierung und geographischen Verbreitung, von 

 denen in diesem Bande noch die Rede sein wird, vollkommen unerklärt lassen. 

 Die herrschende, nicht nur von Lamarck und Darwin, sondern auch von An- 

 hängern der Orthogenesis, wie z. B. von Naegeli, vertretene Auffassung geht 

 vielmehr dahin, daß die Urorganismen, aus denen sich das Tier- und Pflanzen- 

 reich entwickelt haben, einen noch relativ einfachen und indifferenten Bau be- 

 sessen haben müssen, und zwar nicht nur insoweit ihre tatsächliche Organisation 

 in Frage kam, sondern auch rücksichtlich der Anlagen zu ihrer weiteren Ent- 

 wicklung. Ob diese Organismen untereinander so gleichartig gewesen sind, daß 

 ein Systematiker sie im Rahmen einer einzigen Art würde zusammengefaßt 

 haben (monophyletische Deszendenz), oder ob schon von Anfang an eine 

 gewisse Verschiedenartigkeit geherrscht hat (polyphyletischeDeszendenz), Lehre von der 

 ist eine Frage, zu deren Beantwortung uns alle Anhaltspunkte fehlen. Ebenso Erzeugung, 

 fehlt es an der Möglichkeit, zu entscheiden, in welcher Weise die ersten Organis- 

 men entstanden sind. Wir nehmen an, daß es auf dem Wege der Urzeugung 

 geschehen ist, daß mit anderen Worten aus unbelebtem Material durch eine 

 geeignete Mischung chemischer Verbindungen lebende Substanz entstanden ist. 

 Von allen Erklärungsversuchen, welche aufgestellt worden sind, um das erste 

 Auftreten von Lebewesen auf unserem Erdballe verständlich zu machen, ist 

 die Lehre von der Urzeugung diejenige, welche am besten den naturwissen- 

 schaftlichen Auffassungen entspricht. 



Wenn nun von den wenigen Urarten der Vergangenheit sich die unend- Einfluß äußerer 

 liehe Formenmannigfaltigkeit der Jetztzeit entwickelt haben soll, so müssen Bedingungen 

 Faktoren vorhanden gewesen sein, welche differenzierend wirkten, welche aus ^'"^ 'J'f u™" 



" Dlldung 



gleichartigem oder nur wenig verschiedenem Material Verschiedenartiges her- der Formen, 

 vorbildeten. Die Annahme innerer Ursachen reicht hierzu nicht aus; vielmehr 

 müssen von außen kommende differenzierende Einflüsse hinzugetreten sein; 

 es muß sich so eine Wechselwirkung zwischen innerer und äußerer Bedingtheit, 

 zwischen den Reaktionen des Organismus und der Einwirkung der Außenwelt 



