Phylogenetische Beweise: Systematik yn 



mehr und mehr ihrer systematischen Merkmale entkleidet. Nur die Geschlechts- 

 organe erfahren eine ganz unmäßige Entfaltung, weil die Existenz der Art 

 durch die parasitische Lebensweise gefährdet ist und nur durch gesteigerte 

 Fruchtbarkeit genügend geschützt werden kann; aber auch hier sind es oft nur 

 die Geschlechtsdrüsen, dagegen nicht die Ausfuhrgänge. Es ist gar nicht vor- 

 zustellen, wie Keimesvariation, selbst wenn wir der Auslese noch so hohe Be- 

 deutung beimessen wollten, dies merkwürdige Zusammentreffen einer so außer- 

 gewöhnlichen Lebensweise und einer so außergewöhnlichen Organisation er- 

 klären könnte. Alle diese Schwierigkeiten schwinden, wenn wir annehmen, daß 

 Parasitismus und parasitische Umbildung sich im Zusammenhange beim funk- 

 tionierenden Organismus entwickelt haben, und daß die Veränderungen der 

 Instinkte und des Baues durch Übertragung auf den Keim, durch somatische 

 Induktion, erblich geworden sind. 



d) Systematik und Abstammungslehre, Lange Zeit waren Systematische 

 es die Vertreter der systematischen Richtung in der Zoologie, welche sich 

 gegen die Abstammungslehre ablehnend verhielten. Es ist das um so auf- 

 fallender, als die Begründer der Abstammungslehre, Lamarck und Darwin, 

 durch systematische Betrachtungen, durch ihre Versuche, sich mit dem 

 Artbegriffe auseinanderzusetzen, zu ihren Theorien geführt worden waren. 

 Die ablehnende Stellung der Systematiker früherer Zeiten erklärt sich auch 

 weniger aus der Natur ihrer Aufgaben, als aus der einseitigen schablonen- 

 haften Behandlung, welche sie ihren Aufgaben zuteil werden ließen. Den mei- 

 sten unter ihnen fehlte der Blick für die allgemeinen Fragen der Zoologie; sie 

 verloren sich in einem unfruchtbaren Spezialistentum. In der Neuzeit, zum 

 großen Teile wohl unter dem Einflüsse der Deszendenztheorie, ist hier ein Um- 

 schwung eingetreten, infolgedessen die systematische Zoologie enge Fühlung 

 mit dem Abstammungsproblem gewonnen und ihr manche Stütze geliefert hat. 



Die Aufgabe des Systematikers ist eine doppelte. In erster Linie besteht 

 sie darin, in dem Chaos der uns umgebenden Lebewesen Ordnung zu schaffen 

 und in einer gut durchgebildeten systematischen Anordnung das Mittel zu 

 gewinnen, um sich in der Formenmannigfaltigkeit zurechtzufinden. Diese 

 auf Linne zurückzuführende ordnende Tätigkeit ist weniger wissenschaftliche 

 Arbeit selbst, als ein Mittel, um wissenschaftliche Arbeit zu ermöglichen; sie 

 muß im Interesse der Klarheit darauf gerichtet sein, Definitionen aufzustellen, 

 welche eine scharfe Abgrenzung der Arten und Gattungen ermöglichen, eine 

 Tendenz, welche mit der Deszendenztheorie im Widerspruche stehen muß, da 

 diese umgekehrt bemüht ist, den Zusammenhang der Formen darzutun. 



In zweiter Linie hat aber auch die systematische Zoologie die weitere und 

 höhere Aufgabe, den wissenschaftlichen Wert des systematischen Verfahrens 

 zu prüfen und festzustellen, mit welchem Rechte wir die Unterscheidungen 

 in Arten, Gattungen, Ordnungen usw. aufstellen und welche Konsequenzen 

 sich hieraus für die Beurteilung der Organismenwelt ergeben. Die mit diesen 

 Fragen sich beschäftigende wissenschaftliche Forschung steht im Gegen- 

 satze zu der alten Linneschen Richtung; sie ist Ursache geworden, daß 



