Natürliche Systeme 105 



rung um so schwieriger wird, je niedriger die Kategorien werden. In einer Klasse 

 mag man über das Verhältnis der Ordnungen zueinander einigermaßen im 

 klaren sein und auch die Stellung der Familien noch sicher beurteilen können. 

 Sowie man dann zu den Gattungen vorschreitet, werden die Unterschiede ge- 

 ringfügiger und ihre Beurteilung damit schwieriger, und sieht der Phylogene- 

 tiker sich endlich zahlreichen Arten mit ihren meist nur unbedeutenden Ver- 

 schiedenheiten der Färbung, Skulptur und Größe gegenüber, so hört jede Mög- 

 lichkeit auf, den Stammbaum auch nur mit einiger Sicherheit zu konstruieren. 

 Die Formen werden dann willkürlich so zueinander angeordnet, wie es der ana- 

 lytischen Bestimmungstabelle entspricht. Dadurch erhält, man kann wohl 

 sagen, jedes System einer größeren Gruppe in seinen Endästen einen ,, künst- 

 lichen" Anstrich, während die höheren Abteilungen sehr wohl Anspruch auf 

 ,, natürliche" Anordnung machen können; es stellt ein Gemisch dar von Wahr- 

 heit und Dichtung. Diese Auffassung wird auch von manchen andern For- 

 schern vertreten. So setzt v. Wettstein (1898 S. 2) auseinander, daß die phy- 

 logenetischen Beziehungen der Pflanzen zueinander so mannigfach sind und 

 sich so vielfach durchkreuzen, daß die Übersichtlichkeit des Systems und sein 

 logischer Aufbau dadurch leiden. Man muß daher einen Kompromiß schließen 

 zwischen den beiden Zielen: phyletische Erkenntnis und Übersichtlichkeit. 

 ,,Ein vollständiger Aufbau des Systems auf phylogenetischer Grundlage wird 

 daher kaum zu erwarten sein, wir müssen somit zufrieden sein, wenn das Sy- 

 stem soweit als möglich ein Spiegelbild unserer phylogenetischen Kenntnisse 

 abgibt und müssen mit der eventuellen Notwendigkeit rechnen, phylogenetische 

 Erfahrungen in Form des Systems selbst nicht zum Ausdruck zu bringen." 

 Zusammenfassend können wir sagen: Die übliche Unterscheidung zwischen 

 künstlichen und natürlichen Systemen der Biologie ist nicht einwandfrei, denn 

 jedes System gilt bei seiner Aufstellung als natürlich, erweist sich aber mit der 

 fortschreitenden Erkenntnis als mehr oder weniger künstlich. Daher ist es rich- 

 tiger zu unterscheiden: 



a) praktische (analytische) Systeme, welche nur die Hauptmerkmale 

 hervorheben und daher zur raschen Übersicht und Bestimmung geeig- 

 net sind; 



b) wissenschaftliche (synthetische) Systeme, welche die Gegen- 

 sätze der aufgestellten Gruppen möglichst vollständig zum Ausdruck 

 bringen. 



In vielen Fällen lassen sich beide Ziele zu einem kombinierten System 

 vereinigen. Je wissenschaftlicher ein System ist, d. h. je mehr es alle Bezie- 

 hungen (Habitus, Anatomie, Embryologie, Biologie) kritisch verwertet, desto 

 größer ist die Wahrscheinlichkeit, daß nur diejenigen Formen zu einer Gruppe 

 vereinigt werden, welche nach ihrer wahren Verwandtschaft zusammengehören, 

 lind daß es damit dem Ideal des natürlichen Systems nahe kommt. 



