Systematik und Phylogenie lOg 



wandtschaft angesehen werden können, und solchen Ähnlichkeiten, die an ein- 

 zelnen Organen infolge gleicher Gebrauchsweise oder gleicher äußerer Reize 

 sich zeigen. Wer eine echte Cactee und eine cacteenartige Euphorbiacee, einen 

 Vogel und eine Fledermaus zusammenwerfen würde, beginge einen schweren 

 Fehler. Nur Homologien dürfen in derselben systematischen Gruppe vereinigt 

 werden, und was als solche anzusehen ist und was nicht, darüber entscheidet die 

 Deszendenzlehre. 



4. Die Merkmale der systematischen Kategorien sind nicht selten von gar 

 keiner oder nur von geringer biologischer Bedeutung, d. h. der systematische 

 Wert deckt sich sehr oft nicht mit dem physiologischen. Man denke z. B. an 

 die Kastanien der Pferde, an die Fettflosse der Salmoniden, an die eckigen 

 Flügelumrisse der Vanessen, an die Siebenzahl der Halswirbel der Säuger, an 

 so manche durchgehende Eigentümlichkeiten der Färbung ganzer Familien bei 

 Vögeln und Insekten, obwohl die betreffenden Arten unter den verschiedensten 

 Klimaten leben. Solche durchgehende Merkmale sind nur zu verstehen als Erb- 

 stücke desselben Urahnen.^) 



5. Der ungleiche Formenreichtum der gleichen systematischen Kategorien, 

 also die Tatsache, daß die eine rezente Gattung oder Familie Hunderte von 

 Spezies, die andere nur einige wenige umschließt, ist nur zu verstehen unter 

 Berücksichtigung der historischen Entwicklung. 



6. Dasselbe gilt für die Zwischenformen, seien es Arten, Gattungen oder 

 Familien, welche der systematischen Einreihung Schwierigkeit bereiten, weil 

 sie einzelne Merkmale von zwei oder mehreren Gruppen in sich vereinigen. Sie 

 entsprechen den Stellen am Stammbaum, von denen aus mehrere divergente 

 Äste ihren Ursprung genommen haben und sind daher besonders häufig unter 

 Fossilien, da wir diese gewöhnlich in die rezenten Kategorien einzuordnen 

 suchen. Wir lernten oben indenTardigraden (Fig. i) und in Peripatus (Fig. 2, 3) 

 derartige Zwischenformen kennen. 



7. Vom Standpunkt der Phylogenie aus ist es selbstverständlich, daß viele 

 fossile Arten nicht in das System der rezenten Formen hineinpassen, weil sie 

 entweder zu einer völlig ausgestorbenen Gruppe (Trilobiten) gehören oder zu 

 einer solchen, die sich inzwischen weiter differenziert hat [Archaeopteryx). Wie 

 man durch einen Stammbaum viele horizontale Ebenen legen kann, so besitzt 

 auch streng genommen jede große Erdperiode ihr eigenes System, und zwar 

 müssen gegen die Wurzeln des Stammbaums zu die Kategorien einfacher wer- 

 den. Reptilien und Vögel, welche jetzt getrennt sind, hingen früher zusammen. 

 Brauer (1885, S. 255) sagt in diesem Sinne mit Recht: ,,Die Zeit schafft die 

 systematischen Kategorien, nicht die Willkür des Menschen." 



Diese Gesichtspunkte beweisen meines Erachtens klar, daß die Systema- 

 tik außerordentlich viel verliert, wenn sie verzichtet auf die Erforschung und 

 Darstellung des historischen Zusammenhangs der beschriebenen Arten. Von 

 jeder größeren systematischen Abhandlung sollte man erwarten, daß sie mit 



i) Näheres über den Gegensatz zwischen „Organisations"- und Anpassungsmerkmalen 

 siehe in L. Plate, Selectionsprinzip usw., 4. Aufl. 1913, S. 8411". 



