Schwierigkeiten der Stammbaumkonstruktion 1 1 5 



8. Dabei kann in einzelnen Fällen die Ontogenie und die Paläontologie für 

 die Beurteilung von Wert sein, obgleich die Antworten der Ontogenie „gar oft 

 Rätsel" sind. 



9. Lokalisierte Merkmale haben im allgemeinen geringere phyletische Be- 

 deutung als solche, die sich über einen großen Teil des Körpers erstrecken und 

 von größerer funktioneller Bedeutung sind; z. B. der Schnabel der Vögel 

 weniger als die Federfluren. Daher haben auch bei Vögeln die Stirnhöcker, 

 Schwimmhäute, Zehenheftungen, Processus uncinati nur eine untergeordnete 

 Bedeutung." 



V. Qualität der systematischen Kategorien: sind sie real oder abstrakt? 



Die Zoologen haben viel darüber nachgedacht, wie die systematischen 

 Kategorien zu bewerten sind, ob sie nur Abstraktionen unseres Geistes darstel- 

 len oder wirklich in der Natur existieren, und sind dabei zu sehr verschiedenen 

 Auffassungen gelangt, die sich in der folgenden Weise zusammenfassen lassen. 



I. Nach Naegeli und Heincke sind diese Kategorien real. So 

 schreibt Naegeli (1865, S. 33): ,, Der Schwerpunkt der naturgeschichtlichen 

 Betrachtung liegt nicht mehr in der Spezies, sondern darin, daß jede systema- 

 tische Kategorie als eine natürliche Einheit gefaßt wird, welche den Durch- 

 gangspunkt einer großen entwicklungsgeschichtlichen Bewegung darstellt. Die 

 Gattungen und höheren Begriffe sind keine Abstraktionen, sondern konkrete 

 Dinge, Komplexe von zusammengehörigen Formen, die einen gemeinsamen 

 Ursprung haben." An einer anderen Stelle sagt er im gleichen Sinne: ,,Das 

 Reale der systematischen Kategorien gründet sich auf die Deszendenz der Or- 

 ganismen." Von Heincke (1898, S. XC) zitiere ich folgende Sätze: ,,Nun lehrt 

 aber die Beobachtung — und auch meine Untersuchungen bestätigen es aufs 

 neue — , daß das organische Leben der Erde sich uns offenbart in zahlreichen, 

 räumlich getrennten und in der Form verschiedenen Individuen, daß ferner 

 diese Individuen ungleich verschieden sind und sich nach dem Grund und der 

 Art dieser Verschiedenheit zu zahlreichen Gruppen steigender Ordnung ver- 

 einigen lassen, die in der Form ebenso scharf voneinander getrennt sind, wie 

 die Individuen selbst. Wie die Individuen real sind, so ist auch der Stamm oder 

 die Familie, die Spezies, die Gattung usf., auch alle anderen übergeordneten 

 systematischen Gruppen, Diese Gruppen, richtig erkannt und begrifflich so 

 geschieden und geordnet, wie sie in der Natur bestehen, ergeben das natürliche 

 System." 



2. Nach der zweiten Auffassung, welche meines Wissens nur von Haeckel 

 vertreten wird, ist die höchste Kategorie: das Phylum (der Typus, 

 Stamm) allein- real, alle übrigen sind abstrakt. Wir finden bei ihm 

 (1866, S. 329) die sarkastischen Worte: ,, Viele Zoologen scheinen wirklich zu 

 glauben, daß sie in ihren Museen Urteile in Weingeist und ausgestopfte Begriffe 

 besitzen, und ebenso scheinen viele Botaniker in dem glücklichen Wahn zu 

 leben, daß ihre Herbarien nicht konkrete Pflanzenindividuen, sondern unter der 

 Pflanzenpresse getrocknete Begriffe und Urteile enthalten." Weiter S. 379: 



