Oekologische Merkmale 15g 



heiten kommt hierin sehr deutlich zum Ausdruck und verleiht den ökologischen 

 Formen ein besonderes Interesse. Trotzdem soll man ihre Bedeutung nicht 

 überschätzen, denn es ist sicher, daß in vielen Fällen zuerst die morphologischen 

 Unterschiede auftreten und diesen erst später die biologischen folgen. Aus 

 praktischen Gründen wünsche ich auch dem folgenden Satze allgemeine An- 

 erkennung: Arten, Gattungen und höhere systematische Gruppen 

 dürfen nicht auf ausschließlich biologische Unterschiede auf- 

 gestellt werden. So wichtig es ist, innerhalb einer Art physiologische und 

 ökologische Rassen zu unterscheiden, so verfehlt ist es, bloß auf solche Merk- 

 male hin neue Arten, Gattungen usw. in die Systematik einzuführen, denn diese 

 ist in erster Linie eine morphologische Disziplin, und sie zerfällt in ein unkon- 

 trollierbares Chaos, wenn sie sich nicht aufbaut auf morphologische, jederzeit 

 nachprüfbare Verhältnisse, Solche Rassen sollen daher erst dann zu Arten er- 

 hoben werden, wenn die verschiedene Lebensweise morphologische Unterschiede 

 hervorgerufen hat. Werden systematische Kategorien bloß auf Grund gleicher 

 Lebensweise gebildet, so ist die Gefahr sehr groß, daß konvergente Formen 

 in ihnen vereinigt werden. So ist z. B. die Abteilung der Schmarotzerbienen 

 [Psithyrus, Nomada, Stelis, Coelioxys), welche gewöhnlich den geselligen {Apis, 

 Bomhus) und den solitären gegenübergestellt wird, ganz unnatürlich. Psithy- 

 rus ist eine echte Hummel und von dieser äußerlich oft nur schwer zu unter- 

 scheiden, während Stelis sich von Anthidium, Coelioxys von Megachile, Nomada 

 wahrscheinlich von Andrena ableitet. Der Parasitismus der Bienen ist also 

 viermal unabhängig voneinander entstanden, und die jenen Gattungen gemein- 

 samen Züge deuten keine wahre Verwandtschaft an. 



XI. Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse. 



1. Statt die Systeme der Tiere und Pflanzen in ,, künstliche" und ,, natür- 

 liche" einzuteilen, ist es richtiger zu unterscheiden: a) praktische (analyti- 

 sche) Systeme, welche nur die Hauptmerkmale hervorheben und daher zur 

 raschen Übersicht und Bestimmung geeignet sind; b) wissenschaftliche 

 (synthetische) Systeme, welche die Gegensätze der aufgezählten Gruppen 

 möglichst vollständig zum Ausdruck bringen. In vielen Fällen lassen sich beide 

 Ziele in einem ,, kombinierten System" vereinigen. Je wissenschaftlicher 

 ein System ist, d. h. je mehr es alle Beziehungen (Habitus, Anatomie, Embryo- 

 logie, Biologie usw.) kritisch verwertet, desto größer ist die Wahrscheinlich- 

 keit, daß nur diejenigen Formen zu einer Gruppe vereinigt werden, welche 

 ihrer Verwandtschaft nach zusammengehören, und daß es damit dem Ideal 

 eines ,, natürlichen Systems" möglichst nahe kommt, 



2. Die Systematik kann ihrer Aufgabe, Übersicht und Ordnung in die Fülle 

 der Formen zu bringen, genügen, ohne sich hierbei von deszendenztheoretischen 

 Gesichtspunkten leiten zu lassen; trotzdem aber sollte sie nie auf diese ver- 

 zichten, sondern sie nach Möglichkeit berücksichtigen, weil nur auf diesem 

 Wege ein tieferes Verständnis für viele systematische Tatsachen (Polymorphis- 



