Die „Lügensteine" 315 



unter dem Banne der Anschauungen von der Vis plastica stand, treffliche Nach- 

 bildungen von Fröschen in Copula, Bilder von Sonne, Mond und Sternen samt 

 ihren Strahlen, Insekten verschiedener Art, Salamander, Vögel und hebräische 

 Schriftzeichen. Überglücklich über diese wertvollen Funde, beschrieb er sie in 

 einem stattlichen Folioband (1726). Schließlich kam aber bei weiteren Nach- 

 grabungen ein ,, Figurenstein" mit dem Namen ,, Beringer" zum Vorschein und 

 damit wurde die Mystifikation aufgedeckt. Der unglückliche Autor versuchte 

 zwar die ganze Auflage seines Werkes aufzukaufen und zu vernichten; aber es 

 blieben trotzdem einige Exemplare verschollen und 1767 erschien eine zweite 

 Auflage dieser Kuriosität, die weite Verbreitung fand. Auch die ,, Lügensteine" 

 selbst sind noch teilweise in den Sammlungen von Bamberg, Würzburg und 

 München erhalten. War es auch für Beringer eine sehr schmerzliche Enttäu- 

 schung, so müssen wir es doch den übermütigen Würzburger Studenten als 

 Verdienst anrechnen, durch ihren Streich die Hypothesen von der Vis plastica 

 so gründlich ad absurdum geführt und für immer der Lächerlichkeit preisge- 

 geben zu haben. 



Wir fragen uns staunend, wieso es möglich war, daß Jahrhunderte hindurch Der Zusammen- 

 die besten Gelehrten ihrer Zeit so hartnäckig an den tollen Ideen von der Schöp- Hypoth^et^on 

 fungskraft der Gesteine festhalten und sich der objektiven Beobachtung ver- '^'^'^ "^^^^ pia^ti'==^- 

 schließen konnten. Diese Erscheinung wird uns aber verständlich, wenn wir 

 bedenken, daß alle diese Gelehrten unter dem Banne der biblischen Überliefe- 

 rung standen und daß die Wege ihrer Untersuchungen durch die Grenzen be- 

 zeichnet waren, die der mosaische Schöpfungsbericht zog. Daher sehen wir, 

 daß in dem Momente, da mit den Würzburger ,, Lügensteinen" das morsche 

 Gebäude der Vis plastica und der Lusus naturae zusammenbrach, die Natur- 

 forscher in großer Verlegenheit waren, weil sie nicht wußten, wie sie sich zu 

 der Sintflut stellen sollten. 



Nun holte man die alten lange Zeit hindurch unbeachtet gebliebenen 

 Werke wieder ans Tageslicht, in denen die Versteinerungen als wirkliche Reste 

 von Tieren und Pflanzen erklärt worden waren. Schon die griechischen Philo- 

 sophen wie Xenophanes hatten aus dem Vorhandensein versteinerter Meeres- 

 muscheln auf dem Festlande und zwar auch auf hohen Bergen, den Schluß 

 gezogen, daß die Erdoberfläche in vorhistorischer Zeit periodischen Über- 

 flutungen ausgesetzt gewesen sei. Lionardo da Vinci (1452 — 1519), einer 

 der vielseitigsten und verständigsten Männer seiner Zeit, hatte als junger In- 

 genieur bei Kanalbauten in Norditalien viele versteinerte Meeresmuscheln ge- 

 funden. Er zog daraus den richtigen Schluß, daß diese Tiere an Ort und Stelle 

 gelebt haben müßten und daß daher einstmals das Meer Norditalien überflutet 

 haben müsse. Er war der erste, der den aristotelischen Anschauungen, die von 

 Ibn Sina in so unglücklicher Weise kommentiert und ausgebaut worden wa- 

 ren, energisch entgegentrat. 



Dieselben vernünftigen Anschauungen vertraten der Neapolitaner Ales- 

 sandro degli Alessandri (1461 — 1523) und Hieronymo Fracastoro 

 (1483— 1553). Der letztere hob mit aller Entschiedenheit hervor, daß die von 



