,^g O.Abel: Paläontologie und Paläozoologie 



beträchtlich wechselt, in größeren aber sehr häufig keine größeren Abweichun- 

 gen zeigt, so ist die von Ettingshausen begründete Bestimmungsmethode 

 einstweilen ganz zur Seite gelegt worden. Die Schwierigkeit der Bestimmung 

 fossiler Dicotyledonenblätter erscheint dadurch noch weiter erhöht, daß auch 

 die Blattform, welche man früher für ein wichtiges Mittel zur Bestimmung ge- 

 halten hatte, höchstens die Untersuchung einzelner Arten ermöglicht, zur Er- 

 kennung irgendeiner Gattung aber ganz und gar nicht ausreicht. 



Gegenwärtig steht also die Literatur über fossile Phanerogamenfloren im 

 Zustande einer Krise und es ist einstweilen noch nicht abzusehen, ob, wo und 

 wie eine Methode gefunden werden wird, um die verwirrende Fülle fossiler Blatt- 

 formen zu sichten und zu klären. Am leichtesten gelingt dies naturgemäß bei 

 jungtertiären und quartären Floren, wird aber schon bei miozänen recht schwie- 

 rig und um so schwieriger, mit je älteren Floren wir es zu tun haben. Trotzdem 

 glaube ich, daß das Beiseitelegen der fossilen Phanerogamenfloren nicht der 

 richtige Weg ist. Man muß wieder versuchen, ein Mittel zur Bestimmung aus- 

 findig zu machen und ausgedehntere Vergleiche anstellen, als sie in früherer 

 Zeit angestellt worden sind. Nichts ist für die Entwicklung einer Wissenschaft 

 schädlicher als mutloses Verzichten auf die Erreichung eines Zieles, wenn sich 

 ein lange beschrittener Weg als Irrweg herausgestellt hat. 



Die Bearbeitung der paläozoischen und mesozoischen Floren ist im Ver- 

 gleiche zu den känozoischen viel weiter vorgeschritten, wenn freilich auch hier 

 noch sehr viel zu tun übrig ist. Am besten bekannt ist wohl die Flora der Stein- 

 kohlenformation, über die zahlreiche, große Monographien vorliegen; auch die 

 Permflora ist verhältnismäßig gut bekannt. Unter den Pflanzengruppen des 

 Mesozoicums sind besonders die Cycadofilicineen Gegenstand zahlreicher er- 

 folgreicher Untersuchungen gewesen. Von zusammenfassenden Darstellungen 

 über die fossilen Pflanzen sind namentlich die von A. Schenk und W. Ph. 

 Schimper, von D. H. Scott und A. C. Seward, ferner die Lehrbücher von 

 M.B.Renault (i 881 — 1885), Graf zu Solms-Laubach, R. Zeiller und H. 

 Potonie zu nennen. Gegenwärtig sind im ganzen etwa 30 Forscher mit paläo- 

 botanischen Untersuchungen beschäftigt, allerdings eine verschwindend kleine 

 Zahl im Vergleiche zu der nach mehreren Hunderten zählenden Zahl der Paläo- 

 zoologen. Freilich ist auch die Paläobotanik weit weniger der Tummelplatz von 

 Dilettanten als die Paläozoologie. 

 Ungleichmäßige Wcun wir die hier nur in den allgemeisten Umrissen skizzierte Entwick- 



"erschieTe^norf^ ^"^^S ^^^ cinzclncn Zwcigc der Paläontologie überblicken, so sehen wir, daß in 

 Zweige der (Jen cinzelucn Gruppen der fossilen Tiere und Pflanzen die Fortschritte sehr 



Pal.Hontoloiiie. 



ungleichmäßig sind. Vieles Hegt an dem Erhaltungszustand und der Häufig- 

 keit der Fossilreste und sehr vieles an der morphologischen Ungleichwertigkeit 

 der überheferten Leichenteile; während die Hartteile der Mollusken nur in sehr 

 geringem Grade ein Urteil über den anatomischen Bau des Tieres gestatten, 

 ist bei den fossilen Wirbeltieren, den Echinodermen, Crustazeen und Insekten 

 gerade einer der wichtigsten Teile des Organismus erhaltungsfähig und gestattet 

 viel tiefere Einblicke in die Organisation dieser Gruppen, als bei den Mollusken. 



