356 



O. Abel: Paläontologie und Paläozoologie 



Die scharfe Trennung dieser drei Kategorien von phylogenetischen Reihen 

 war unbedingt notwendig, um endlich einmal den Widerspruch gegen die „Kon- 

 struktion von Stammbäumen" verstummen zu machen. Wenn die Paläonto- 

 logen sich bescheiden, die Ergebnisse ihrer Untersuchungen über die Speziah- 

 sationssteigerungen der verschiedenen Organe fossiler Formen in Stufenreihen 

 zusammenzufassen, ohne für diese den Charakter von Ahnenreihen zu bean- 

 spruchen, so werden wir zeigen können, daß innerhalb eines Stammes die Spe- 

 zialisationen der einzelnen Organe in ganz verschiedener Weise erfolgt sind und 

 daß die so verschieden spezialisierten Formen zwar Gheder eines Stammes sind, 

 aber verschiedenen Arten angehören. 



Nehmen wir den Fall an, daß der erste Forscher, der sich mit der Ge- 

 schichte eines Stammes beschäftigte, zunächst nur das Organ ß auf seine Spe- 

 ziahsationshöhe untersuchte. Er würde dabei folgende Reihe erhalten haben: 



Holozän .... F ßg 



Plistozän. ... E ß^ 



Pliozän D ßg 



Miozän C ßg 



Oligozän . . . . B ß.^ 



Eozän A ß^ 



Da mußte es wohl sehr nahehegend erscheinen, diese Formen zu einer 

 Ahnenkette zu verbinden. Beging er diese Unvorsichtigkeit, so mußte seine 

 Aufstellung in dem Momente zusammenbrechen, als der zweite Forscher das 

 Organ a untersuchte. Dieser mußte folgende Reihe aufstellen: 



B a, 



E Og 



C, D Og 



A, F a, 



Damit würde er zu dem Ergebnisse gelangen, daß sein Vorgänger unbedingt un- 

 recht hatte, als er die oben zusammengestellte Reihe als Ahnenreihe bezeich- 

 nete. Der dritte Forscher, der das Organ t, und der vierte, der das Organ b als 

 Grundlage nahm, mußte wieder zu anderen Ergebnissen über die Phylogenie 

 dieser Gruppe gelangen. 



Es ist ohne weiteres klar, daß ein solcher Zustand in der Forschung die 

 Kritik der Gegner herausfordern mußte. Wenn sich die phylogenetischen Grup- 

 pierungen so rasch änderten, als dies in der Paläozoologie der Fall war und noch 

 ist, so liegt der Schluß nahe, daß entweder das Material zu solchen Schlußfolge- 

 rungen nicht ausreichte oder die Forschungsmethode verfehlt war. Wären je- 

 doch seinerzeit die als ,, Ahnenreihen" ausgegebenen ,, Stammbäume" des 

 Menschengeschlechtes als das bezeichnet worden, was sie wirklich sind, nämlich 

 als Stufenreihen, so wäre eine neue Stufenreihe, aufgebaut auf neuen Ge- 

 sichtspunkten, nicht gleichbedeutend mit dem Einreißen aller früheren Hypo- 

 thesen gewesen. 



