;8o 



O.Abel: Paläontologie und Paläozoologie 



Die „Spezies- 

 maclierei". 



Gesichtspunkte Vor allen anderen Dingen aber ist bei der Aufstellung paläontologischer 



der paiäontoio- Sammlungen Strenge darauf ZU seheu, daß sic n a c h b i o 1 g i s c h 6 n und nicht 

 ^^"^hiTe^rT"""" ^^^^ geologischen Prinzipien geordnet werden. Die geologischen Samm- 

 lungen bedürfen einer Kollektion typischer Leitfossilien und die biostratigra- 

 phischen Kollektionen müssen den geologischen Sammlungen inkorporiert blei- 

 ben. Das gewaltige Heer der fossilenWirbeltiere aber muß in engstem Zusammen- 

 hange mit den Präparaten der lebenden Formen vereinigt aufgestellt werden. Ma- 

 stodon und Mammut gehören neben den Elefanten, der Höhlenbär neben den 

 Grizlybären, das wollhaarige Nashorn der Eiszeit neben das weiße afrikanische 

 Nashorn usf. und die Trennung darf nicht derart geschehen, daß alle fossilen 

 Formen in die geologische Abteilung eines Museums gebracht werden. Das ist 

 das wichtigste Prinzip für die Gründung moderner paläozoologischer Galerien. 

 6. Die wissenschaftliche Bearbeitung fossiler Tierreste. Wenn 

 wir die beträchtliche Menge der in jedem Jahre erscheinenden Mitteilungen 

 über paläontologische Themen überblicken, so wird uns sehr bald eine Ungleich- 

 wertigkeit derselben auffallen. Diese Ungleichwertigkeit Deruht freilich größ- 

 tenteils auf denselben Ursachen wie in allen anderen Wissenschaftszweigen; 

 außerdem kommen aber hier noch andere Faktoren in Betracht, die in gleichem 

 Maße kaum in verwandten Arbeitsgebieten zu beobachten sind. 



Wie ein roter Faden zieht sich durch einen großen Teil der paläontologi- 

 schen Literatur das Bestreben, möglichst viele ,,neue" Arten und Gattungen 

 aufzustellen. Es ist diese ,,Speziesmacherei" wohl nicht dem Boden der Palä- 

 ontologie entsprossen, hat aber hier ihre schönsten Blüten getrieben. Der Kampf, 

 den Darwin vor mehr als 70 Jahren gegen die ,, Speziesmacher" unter den 

 Zoologen und Botanikern geführt hat, hat leider erfolglos geendet; noch heute 

 wird von einer großen Zahl von Autoren als erstrebenswert angesehen, ihren 

 Namen mit einer möglichst großen Zahl ,, neuer" Gattungen und Arten zu ver- 

 binden. Die noch immer herrschende Unsitte, dem lateinischen Artnamen den 

 Namen ihres ersten Beschreibers (richtiger Benenners) anzuhängen, hat na- 

 mentlich auf paläontologischem Gebiete unendlich viel Schaden angerichtet, 

 da viele Autoren von mittelmäßiger Befähigung ein weites Feld für ihre Tätig- 

 keit offen fanden. 



Schon 1874 klagt der Begründer der modernen Paläozoologie Woldemar 

 Kowalevsky über diesen ungesunden Zustand und schreibt: ,,Mir scheint es 

 im Interesse der Wissenschaft zu sein, diese innerliche Armut der paläontologi- 

 schen Literatur der Säugetiere möglichst aufzudecken; ein Übelstand ist um 

 so größer, so lange er ein versteckter ist. Ein oberflächlicher Zuschauer, der 

 die Sachen nur durchblättert, oder viel auf die Zahl der Namen von fossilen 

 Genera und Spezies gibt, wird im Gegenteil von Achtung durchdrungen, wenn 

 er das scheinbar viele sieht, was in den letzten 40 Jahren in der Literatur der 

 fossilen Säugetiere geleistet wurde, wenn er die langen Reihen der generischen 

 und spezifischen Namen durchmustert, die in den großen Lehrbüchern, wie 

 z.B. Bietet oder der Lethaea zusammengestellt sind. Wenn man aber tiefer 

 in den Gegenstand eindringt, wenn man nur den leisesten Versuch macht, diese 



