42 Richard Hertwig: Die Abstammungslehre 



als die eigentlichen Arten zu gelten haben; was man jetzt als Art bezeichnet, 

 würde eine künstliche Zusammenfassung vieler, durch fortgesetzte Kreuzung 

 sich noch weiter vermehrender Elementararten sein. Eine so radikale Um- 

 gestaltung unserer Grundanschauungen scheint mir beim jetzigen Stande 

 unseres Wissens nicht gerechtfertigt zu sein. Zunächst ist es vorzuziehen, den 

 Artbegriff, wie es namentlich in der Zoologie üblich ist, weiterzufassen. 



Zum Schlüsse noch einige Bemerkungen über die Bedeutung, welche 

 die besprochenen Fragen für die Lehre von der zweckmäßigen Anpassung der 

 Organismen haben. Wir haben gesehen, daß die Selektionslehre uns nur dann 

 eine Erklärung für die Anpassungserscheinungen liefert, wenn eine im Laufe von 

 Generationen in gleicher Richtung wirkende Auslese zwischen den Individuen 

 einer und derselben Art stattfindet. Wenn sie nur darüber entscheidet, welche 

 Arten erhalten bleiben, welche zugrunde gehen, wird dagegen ihre Bedeutung eine 

 sehr geringe sein. Daher ist es vollkommen konsequent, wenn manche Anhänger 

 der modernen Auffassungen, wie sie durch den Mendelismus und die Mutations- 

 theorie gegeben sind, es als eine Notwendigkeit empfinden, auf den Lamarckis- 

 mus zurückzugreifen, und die Vererbung erworbener Eigenschaften verteidi- 

 gen; sie stehen hierbei im Widerspruche mit der Majorität der Mendelforscher 

 und der Anhänger der Mutationstheorie. Gleichwohl ist ihr Standpunkt ein 

 durchaus konsequenter. Denn wenn man darauf verzichtet, die 

 zweckmäßige Anpassung durch Selektion zu erklären, bleibtnur 

 der Weg übrig, das Problem auf lamarckistischem Wege zu lösen 

 oder es in negativem Sinn zu beantworten. 

 Migrations- c) M 1 g r a t i o u s t h 6 o T 1 6 und Ort hogenesis. Bei der Erörterung der 



Ursachen, welche nach den herrschenden Ansichten die Umbildung der Arten be- 

 dingen, haben wir die beiden Hauptströmungen, welche die Biologie der Neuzeit 

 beherrschen, die darwinistische Theorie der Selektion und die lamarckistische 

 Theorie der zweckmäßigen Anpassung an die Umgebung an erster Stelle be- 

 sprochen, nicht nur wegen ihrer großen historischen und aktuellen Bedeutung, 

 sondern auch weil sie die einzigen kausalen Erklärungen sind, welche 

 das große Problem der Harmonie der Organismenwelt mit ihrer Um- 

 gebung, eine jede freilich in ganz verschiedenem Sinne, zu lösen 

 versuchen. Da eine Lösung des Artproblems, welche nicht zugleich eine Lösung 

 des Zweckmäßigkeitsproblems gibt, völlig unzureichend ist, werden Darwinis- 

 mus und Lamarekismus auch in Zukunft dauernd imVordergrund der wissen- 

 schaftlichen Diskussion stehen, wobei nicht gesagt sein soll, daß sie notgedrungen 

 einander ausschließen müssen, wie es von so vielen Seiten behauptet wird. Sehen 

 wir doch auch im menschlichen Leben, also im Bereiche zwecktätigen und zweck- 

 bewußten Handelns, Zweckmäßiges auf verschiedene Art sich entwickeln, bald 

 als Produkt bewußter Überlegung, bald als Resultat glücklicher Konstellationen. 

 Warum sollten wir verhindert sein, im Bereiche des unbewußten Geschehens der 

 Natur ebenfalls beide Möglichkeiten zuzugeben } 



Die Vielgestaltigkeit des Artproblems macht es übrigens wahrscheinlich, 

 daß in der Natur außer den genannten noch weitere Faktoren an der Artbildung 



