76 Richard Hertwig: Die Abstammungslehre 



ausgebildet haben. Von vornherein muß man annehmen, daß der Anteil, welcher 

 den äußeren und inneren Faktoren für die Umbildung der Organismen zukommt, 

 im Laufe der Zeiten nicht immer der gleiche gewesen ist. Je mehr die Differen- 

 zierung der Organismen Fortschritte machte und dadurch die Zahl der Ent- 

 wicklungsmöglichkeiten einschränkte, um so mehr nahm die Selbstbestimmung 

 der Organismen zu, wie ja auch eine Maschine in der Art ihrer Funktion um so 

 unabhängiger von der Außenwelt wird, je bestimmter ausgearbeitet ihre Kon- 

 struktion ist. Und so entwickelte sich aus kleinen Anfängen heraus das Prinzip 

 der Progression zu der bedeutsamen Macht, von welcher schon bei der kausalen 

 Deszendenztheorie die Rede war. 



Die Form der Deszendenzlehre, welche ich hier charakterisiert habe und die 

 man die epigenetische nennen könnte, weil sich ihr zufolge die systematische 

 Verschiedenartigkeit der Tierwelt erst allmählich entwickelt haben würde, führt 

 zu einer ganz anderen Auffassung des Parallelismus zwischen Ontogenese und 

 Phylogenese, als die Lehre von der phyletischen Präformation. Denn dem ein- 

 zelligen, in seiner Weiterentwicklung genau vorausbestimmten, in seinem An- 

 lagematerial hochgradig differenzierten Ei in der Ontogenese würde in der Phy- 

 logenese ein einzelliger indifferenter Organismus mit nahezu unbegrenzter und 

 daher zu vielen Arten führender Entwicklungsmöglichkeit gegenüberstehen. 

 Analoge Unterschiede würden auch rücksichtlich der späteren Entwicklungszu- 

 stände zwischen der ontogenetischen und phylogenetischen Reihe bestehen. 

 Der Parallelismus beider Reihen würde somit nur ein formaler 

 sein; die einander entsprechenden Stadien würden zwar nach 

 ihrer Form, nicht aber nach dem Inhalte ihrer Anlagen einander 

 ähnlich sein. 

 Umformung der Mit dicscr Erkcnntuis sind wir vor ein neues Problem gestellt: wie ist es 



""^ AniTgln! ^"zu erklären, daß die ontogenetischen Stadien, welche in ihrer Form so große 

 Ähnlichkeit mit phylogenetischen Zuständen haben, in ihrer inneren Kon- 

 stitution so ganz verschieden geworden sind, indem sie die Anlagen zu einer 

 ganz bestimmten, von der Außenwelt unabhängigen, fortschreitenden Entwick- 

 lung in sich tragen.? Es ergeben sich zwei Möglichkeiten; der ersten zufolge 

 würde das Primäre in der Veränderung der Keimzellen gegeben sein, welche 

 alle folgenden Entwicklungszustände bis zum ausgebildeten Tiere beeinflußt 

 hätte. Alle Artumwandlung würde somit auf ,, Keimesvariation" beruhen 

 und, wie man sich ausdrückt, ,,blastogenen Ursprungs" sein. Ich will das 

 Gesagte an einem Beispiele erläutern. Wenn eine Tierart, ein Schmetterling 

 oder Käfer, eine bestimmte Zeichnung besitzt, so wissen wir, daß dieselbe durch 

 Anlagen bestimmt wurde, welche schon im Ei, aus dem sich der Schmetterling 

 oder der Käfer entwickelt hat, vorhanden waren. Nun sollen bei einem Teile 

 der Individuen neue Zeichnungselemente auftreten, sich vererben und dadurch 

 neue Arten oder Varietäten hervorrufen. Nach der Lehre von der Keimesvaria- 

 Biastogene tion wärc dicsc Umbildung der Zeichnung so zu erklären, daß sich durch irgend- 

 m °''"^"°sen. ^^^j^j^^ Ursachen zunächst die im Ei enthaltenen Anlagen der Zeichnung verän- 

 dert haben, und daß infolge dieser Veränderung auch die Flügelzeichnung in 



