88 Richard HertwiG: Die Abstammungslehre 



der gesamten Abstammungslehre gefällt werden, sehr verschieden ausfallen. Nach 

 wie vor hält eine nicht unbedeutende Zahl von Biologen an der optimistischen 

 Auffassung fest, welche die zweite Hälfte des vorigen Jahrhunderts, die Zeit 

 der Herrschaft des Darwinismus, kennzeichnete. Sie vertreten den Stand- 

 punkt, daß die Abstammungslehre durch die Forschungsergebnisse der letzten 

 Jahrzehnte sicher bewiesen sei und daß der stolze Bau der Darwinschen Theorie 

 zu keiner Zeit auf so sichere Grundlagen gestellt gewesen sei wie zur Jetzt- 

 zeit. Diesem einen Extrem steht die Ansicht gegenüber, daß die Abstammungs- 

 lehre die größte Verirrung bedeute, in welche die Biologie jemals verfallen sei. 

 Man werde in der Zukunft einmal mit Bedauern auf die Periode zurückblicken, 

 in welcher der Darwinismus die Biologie beherrscht und von wichtigeren Pro- 

 blemen abgelenkt habe. Da die Gegner der Abstammungslehre ihren Stand- 

 punkt in der Neuzeit besonders häufig und eindringlich der Öffentlichkeit 

 gegenüber vertreten haben, hat sich unter Laien vielfach die Ansicht entwickelt, 

 daß die gesamte Abstammungslehre ein durch die neueren Forschungen über- 

 wundener Standpunkt sei. Viel hat zur Verbreitung dieser Ansicht der Um- 

 stand beigetragen, daß häufig nicht genügend zwischen Abstammungslehre im 

 weiteren Sinn und der durch den Darwinismus gegebenen besonderen Form 

 derselben unterschieden wird, und daß daher alle Angriffe, welche sich gegen 

 die Darwinsche Variabihtäts- und Zuchtwahllehre richten, mit Unrecht als An- 

 griffe gegen die gesamte Abstammungslehre aufgefaßt werden. 



Beide extreme Anschauungen lassen sich nicht aufrecht erhalten. Die 

 Forscher, welche die Abstammungslehre für sicher bewiesen erklären, beachten 

 nicht genügend, daß es sich bei der Phylogenese des Tier- und Pflanzenreichs 

 um Vorgänge handelt, welche der Vergangenheit angehören und daher über- 

 haupt nicht exakter Beobachtung zugängig sind, sondern nur erschlossen werden 

 können. Derartige Schlüsse können ein hohes Maß von Sicherheit besitzen, 

 wie viele Beispiele aus der Geologie und Astronomie uns lehren. In der Biologie 

 ist das aber nur selten der Fall. Hier stehen wir Erscheinungen gegenüber, deren 

 kausaler Zusammenhang ungemein komplizierter Natur ist, von denen auch 

 nur ein kleiner Teil uns bekannt ist. Diese Unvollständigkeit des Materials, 

 auf welches wir unsere phylogenetischen Schlüsse aufbauen, bildet den 

 schwersten Einwurf, welchen man der Abstammungslehre machen kann. 

 Von der Unvollständigkeit der ,, paläontologischen Urkunde" war schon früher 

 die Rede. Aus ihr ergibt sich mit Notwendigkeit, daß auch das Beweismaterial 

 derBiogeographie ein unbefriedigendes sein muß. Denn die derzeitige Verbreitung 

 der Organismen läßt sich vollkommen nur verstehen, wenn wir sie als das Resultat 

 der Verbreitung in früheren Perioden der Erdgeschichte auffassen. Dem steht 

 aber die Lückenhaftigkeit der paläontologischen Urkunde entgegen. Und nicht 

 nur diese, sondern auch die Lückenhaftigkeit unserer geologischen Kenntnisse. 

 Wollen wir wissen, wie sich die Tiere stammesgeschichtlich entwickelt und über 

 die Erde verbreitet haben, so müßten wir genau über die Zusammenhänge der Län- 

 der in früheren Zeiten unterrichtet sein. Es ist aber ausgeschlossen, daß wir je das 

 hierzu notwendige und wünschenswerte Maß der Kenntnisse erreichen werden. 



