1 1 6 L. Plate : Prinzipien der Systematik mit besonderer Berücksichtigung des Systems der Tiere 



,,Nach unserem Dafürhalten muß jede einigermaßen in die Tiefe des Spezial- 

 begriffs eindringende Untersuchung alsbald zu der klaren Überzeugung führen, 

 daß die Spezies nicht minder ein bloßer Begriff, eine ideale Abstraktion waren 

 als die höheren übergeordneten Begriffe des Genus, Familia, Ordo usw." Da- 

 gegen heißt es S. 393: ,,Als die einzige reale Kategorie des zoologischen und bo- 

 tanischen Systems können wir nur die großen Hauptabteilungen des Tier- und 

 Pflanzenreichs anerkennen, welche wir Stämme oder Phylen genannt und als 

 genealogische Individuen dritter Ordnung erörtert haben. Jeder dieser Stämme 

 ist nach unserer Ansicht in der Tat eine reale Einheit von vielen zusammenge- 

 hörigen Formen, da es das materielle Band der Blutsverwandtschaft ist, welches 

 sämtliche Glieder eines jeden Stammes vereint umschlingt. Alle verschiedenen 

 Arten, Gattungen, Familien, Ordnungen und Klassen, welche zu einem solchen 

 Stamm gehören, sind kontinuierlich zusammenhängende Glieder dieser größe- 

 ren umfassenden Einheit und haben sich aus einer einzigen gemeinsamen Ur- 

 form allmählich entwickelt." 



3. Viele Biologen aus älterer und neuerer^) Zeit — ich nenne die Botaniker 

 Delpino (1867), Kerner v. Marilaun, Belli (1901), die Zoologen Bur- 

 meister, Dana (1857, S. 315) und Brauer — vertreten die Ansicht, welche 

 auch ich für die richtige halte, daß nämlich nur die Spezies als Inbegriff 

 aller unter sich vermehrungsfähiger Individuen Realität besitzt, 

 daß hingegen alle übrigen systematischen Kategorien abstrakt 

 sind. So betont Burmeister (1856, Bd. I, S. 8) von der Art: ,,Sie allein kann 

 gesehen, begriffen, gesammelt, in Sammlungen aufgestellt werden; alle übrigen 

 höheren Gruppen sind bloße Begriffe, die man nach diesen oder jenen überein- 

 stimmenden Merkmalen feststellt, deren reale Existenz aber geleugnet werden 

 muß." Der bekannte Wiener Entomologe Brauer (1885, S. 242 Anm.) schreibt: 

 ,,Wäre die Art nicht objektiv, so könnte man nicht begreifen, warum so viele 

 ähnliche Arten nur ausnahmsweise, und sehr entfernt stehende Arten sich nie- 

 mals vermischen." In einer andern Arbeit (1886, S. 599) sagt er: ,, Arten sind 

 durch Deduktion erkannte reale Gruppen zunächst blutsverwandter Indivi- 

 duen." 



4. Endlich sei hier auch die Meinung von L. Agassiz (1857), Claus, 

 Bessey (1908), Jost (1908) und von Möbius (1890) verzeichnet, daß nur 

 die Individuen real, alle systematischen Kategorien aber rein 

 abstrakt seien. Claus (Lehrbuch d. Zool., 2. Aufl. 1883, S. 119) drückt dies 

 mit den Worten aus: ,,Alle systematischen Begriffe von der Art bis zum Tier- 

 kreis beruhen auf Zusammenfassung von übereinstimmenden und ähnlichen 

 Eigenschaften und sind nur Abstraktionen des menschlichen Geistes"^), und 



i) Powers (1909) hält die Art für real, geht aber auf die übrigen Kategorien nicht ein. 



2) Es scheint, daß schon Lamarck ebenso gedacht hat, denn wir lesen bei ihm 

 (1809, S. 5): ,,Man kann ebenso versichern, daß die Natur in Wirkhchkeit in ihren Erzeug- 

 nissen weder konstante Klassen, Ordnungen, Familien und Gattungen noch auch konstante 

 Arten gebildet hat, sondern nur Einzelwesen, die aufeinander folgen und die denen gleichen, 

 die sie hervorgebracht haben." Der Satz ist aber für diese Frage nicht streng beweisend. 



