Qualität der systematischen Kategorien 1 1 7 



Jost erklärt in seinen Vorlesungen über Pflanzenphysiologie, daß ,,es in der 

 Natur keine Arten, sondern nur Individuen gäbe". 



Um aus diesem Wirrwarr der Meinungen zu einer sicheren Auffassung zu 

 kommen, sei vorausgeschickt, daß man als ,,real" oder als ,, konkret" alles das 

 bezeichnet, was außerhalb des menschlichen Geistes existiert, eine objektive 

 Existenz führt oder geführt hat, was also auch bleiben würde, wenn zufälHg 

 alle Menschen vernichtet würden. Ein Schiff, ein Haus, jedes einzelne tieri- 

 sche oder pflanzliche Individuum sind real. Umgekehrt nennt man ,, abstrakt" 

 alles das, was als Begriff oder Vorstellung nur in der subjektiven, psychischen 

 Welt vorhanden ist. Die Begriffe entstehen, indem von mehreren gleichen Ob- 

 jekten (resp. Handlungen, Vorgängen) oder von einem einzelnen die charakte- 

 ristischen Merkmale ,, abstrahiert", d. h. geistig abgeleitet und zum Bewußt- 

 sein gebracht werden: so die Begriffe: Sonne, Haus, Wald, Straße, Individuum, 

 Schönheit, Tugend, Lebensversicherung, deren Inhalt der Leser sich selbst 

 klar machen kann. Der Zwiespalt der Meinungen kommt nun unter den Bio- 

 logen dadurch zustande, daß die Worte: Art, Gattung, Familie usf. einen dop- 

 pelten Sinn haben. Wir verstehen darunter einmal Begriffe, und diese sind 

 selbstverständlich nur abstrakt; wenn ich von der Spezies Melolontha vulgaris 

 in Gegensatz zu einer andern Käferart höre, so verstehe ich darunter zunächst 

 die Summe der Merkmale, in denen alle (oder fast alle) Maikäfer- Individuen 

 übereinstimmen und die eben den Begriff dieser Art ausmachen. Dasselbe trifft 

 für alle höheren systematischen Kategorien: Gattung, Familie, Ordnung, 

 Klasse, Phylum, Reich zu, insofern sie durch Abstraktion der Ähnlichkeiten 

 gewonnene Begriffe sind. Das sub 4 aufgeführte Urteil einiger bekannter 

 Zoologen ist also in diesem Sinne völlig richtig. Die Gruppenbezeichnungen Art, 

 Gattung usw. besitzen aber noch eine andere Bedeutung, indem man an die 

 jetzt oder früher lebenden Objekte denkt, von denen jene Begriffe abgeleitet 

 wurden. Unter der Spezies Melolontha vulgaris verstehe ich in diesem Sinne 

 nicht eine Summe von bestimmten Merkmalen, sondern die Träger dieser Merk- 

 male, also die reale Grundlage des Begriffs Maikäfer, und unter der Familie 

 der Lamellicornier werden die lebendigen oder toten Besitzer von bestimmt ge- 

 formten Fühlern verstanden. Unsere Frage lautet dann: Werden die Gruppen 

 von Individuen, welche als Art, Gattung, Familie usf. zusammengefaßt wer- 

 den, noch von einem realen Bande umschlungen, welches ganz unabhängig ist 

 von der menschlichen Betrachtung, welches auch wirken würde, wenn keine 

 Biologen mehr existierten } DieAntwort kann nur lauten : Ein solches gemeinsames 

 Band ist vorhanden zwischen den Gliedern einer Art, insofern sie sich als Zu- 

 sammengehörige erkennen und miteinander fortpflanzen. Diese systematische 



denn man kann die Konstanz der Arten leugnen und doch überzeugt sein, daß es viele 

 Arten gibt, d. h. Gruppen von Geschöpfen, die sich allein untereinander vermehren. Noch 

 beweisender ist folgendes Zitat aus dem „Discours d'ouverture de 1806", in dem er von 

 der Natur sagt: „qu'elle ne connott ni classes, ni ordres, ni genres, ni esp^ces, malgre le 

 fondement que paroissent leur donner les portions de la serie naturelle que nous ofifrent 

 nos coUections." 



