I A 6 L. Plate : Prinzipien der Systematik mit besonderer Berücksichtigung des Systems der Tiere 



über die Herkunft vieler Haustierrassen, über die man sich nicht einfach hin- 

 wegsetzen kann, solange die Spezialforscher (z. B. für Hunde Keller und 

 Studer) entgegengesetzte Meinungen vertreten und solange bei primitiven 

 Völkern immer noch neue Rassen gefunden werden, deren Zurückführung auf 

 eine Wildform dunkel bleibt. Es ist also gegenwärtig wohl noch verfrüht, die 

 wissenschaftlichen Namen der Haustiere mit theoretischen Vorstellungen zu 

 verquicken, die vielleicht binnen kurzem sich erheblich ändern. — So komme 

 ich zu dem Schlüsse, daß man vor der Hand von einer definitiven lateinischen 

 Benennung der Haustiere überhaupt noch absehen soll, da tatsächlich kein Be- 

 dürfnis hierfür vorliegt. Ob ich sage ,,podolisches Rind" oder Bos primigenius 

 podolicus, Rouenente oder Anas boschas rouensis ist gleichgültig. Will man latei- 

 nische Bezeichnungen verwenden, so empfehlen sich immer noch die alten 

 Linneschen Adjektive famüiaris, domesticus, denn sie lassen wenigstens klar 

 erkennen, daß es sich um eine Kulturform handelt, während bei Bos sondaicus 

 africanus (Sangarind) niemand zunächst weiß, ob es sich um eine wilde geogra- 

 phische Rasse (Subspezies) oder um ein Haustier handelt. Hilzheimer (1908) 

 möchte jede Haustierrasse (im Sinne der Züchter) binär (z. B. Schweißhund 

 Canis sanguinis, Braunvieh Bos bruneus) und die Unterrassen ternär bezeichnen, 

 was zu einer riesigen, nur dem Spezialisten verständlichen Nomenklatur führen 

 würde. 



Neuerdings hat auch der Botaniker F. E. Clements (1908) den Vorschlag 

 gemacht, den phyletischen Gesichtspunkt bei der ternären Bezeichnung zu be- 

 rücksichtigen. Die Unterart soll, wenn sie eine Standortsanpassung ist, mit 

 der Endung as bezeichnet werden (scias Schattenform, helias Sonnenform, 

 xeras Trockenform, hydias Feuchtigkeitsform); bei Mutanten soll die charak- 

 teristische Eigenschaft die Vorsilbe ,,per" erhalten: Aquilegia coerulea peralba. 

 Demgegenüber ist zu betonen: es ist Sache des Textes, die experimentell er- 

 kannte oder hypothetisch erschlossene Abstammung zu schildern und in diesem 

 Falle zu beweisen, daß peralba aus coerulea hervorgegangen sein muß und nicht 

 coerulea aus peralba. Aus dem Namen an sich darf dieser Schluß nicht ge- 

 zogen werden. Gerade die de Vriesschen Versuche haben gezeigt, wie vor- 

 sichtig man in dieser Hinsicht sein muß. Er erhielt aus Oenothera lamarckiana 

 die Mutanten gigas, albida, oblonga, rubrinervis, nanella, lata, scintillans, aber 

 aus jeder dieser Mutanten konnten auch alle übrigen und die angebliche 

 Stammform lamarckiana gezüchtet werden, ein Beweis, daß die phyletischen 

 Beziehungen nicht sicher festzustellen sind und daher auch im Namen nicht 

 festgelegt werden dürfen. 



X. Verschiedenheit der diagnostischen Merkmale der Arten und Unterarten. 



Wir haben schon oben (S. 95) betont, daß jedes Merkmal, welches bei 

 einer Art oder Unterart konstant auftritt und nur ihr zukommt, geeignet ist, 

 in die ,, Diagnose" aufgenommen zu werden, denn diese besteht aus einer Zu- 

 sammenstellung der wichtigsten Erkennungszeichen. Es liegt auf der Hand, 

 daß die diagnostischen Merkmale möglichst auffällig und einer genauen Be- 



