i66 R.v. Wettstein: Das System der Pflanzen 



handensein der beiden Aufgaben sucht man häufig Rechnung zu tragen durch 

 die Unterscheidung von „künsthchen" und „natürhchen" Systemen. Wie schon 

 in dem vorigen Abschnitte dargelegt wurde, trifft diese Unterscheidung nicht 

 immer das WesentHche. Viele botanische Systeme sind künstlich und sollten 

 nach dem Plane der Verfasser natürlich werden; manche Systeme werden als 

 künstlich bezeichnet, lassen aber sehr gut das Streben erkennen, den natür- 

 lichen Verhältnissen Rechnung zu tragen. Wirklich künstliche, und zwar be- 

 absichtigt künstliche Systeme gibt es kaum. Selbst jenes System, welches immer 

 als Schulbeispiel eines künstlichen dargestellt wird, das Linnesche Sexual- 

 system, sollte nach Linne nur eine dem praktischen Bedürfnisse entsprechende 

 Zusammenstellung, etwa analog einem Bestimmungsschlüssel, sein. Linne 

 selbst schuf daneben den Entwurf eines natürlichen Pflanzensystems, das 

 62 Gruppen umfaßte und den Beweis für seine Fähigkeit des Erfassens der 

 wirklichen Zusammenhänge erbrachte. Viele der von Linne in diesem Systeme 

 unterschiedenen Gruppen, wie die der Gramineen, Orchidazeen, Kukurbitazeen, 

 Papilionazeen, Kruziferen, Umbelliferen, Kompositen u. a. werden von uns heute 

 noch als natürliche angesehen. Das jetzt wertlose, nur historisch interessante 

 Sexualsystem ist allgemein bekannt geworden; von dem ungleich wertvolleren 

 und vor allem für die wissenschaftliche Auffassung Linnes viel bezeichnen- 

 deren natürlichen Systeme wissen selbst viele Fachleute nichts. 



Fast allen botanischen Systematikern schwebte als, wenn auch zunächst 

 nicht klar erfaßtes, Ziel vor, bei ihren systematischen Einteilungen den natür- 

 lichen Verhältnissen Rechnung zu tragen, wenn es auch lange Zeit dauerte, bis 

 man sich darüber klarwurde, was denn eigentlich diese ,, natürliche Verwandt- 

 schaft" ist. Es klingt paradox und ist doch zutreffend, wenn man sagt, daß die 

 Systematik zum Teil schon phylogenetisch arbeitete vor Begründung der Des- 

 zendenzlehre und vor Beeinflussung der Systematik durch dieselbe. Eine Auf- 

 klärung ergibt sich aus der bekannten Tatsache, daß die unbefangene Natur- 

 beobachtung schon gewisse Organismengruppen unterscheidet, die entwicklungs- 

 geschichtlich Zusammengehöriges umfassen. Schon das Volk hat die Begriffe 

 Nadelhölzer, Gräser, Weiden, Farne, Schachtelhalme usw. geschaffen und 

 damit einen unwillkürlichen Blick für ,, natürliche Verwandtschaft" gezeigt, 

 und es war nichts natürlicher, als daß die ältesten Botaniker direkt an diese 

 volkstümliche Systematik anknüpften. 



Im wesentlichen beruhte diese ältere natürliche Systematik auf dem morpho- 

 logischen Vergleiche, während die Systematik, welche bewußt die Phylogenie 

 zur Darstellung bringen will, alle diesbezüglich zum Ziele führenden Methoden 

 anwenden muß. Man wird daher nach der Methode die sogenannten natür- 

 lichen Systeme in morphologische und phylogenetische unterscheiden 

 können, geradeso, wie Plate die Systeme überhaupt nach dem Ziele in prak- 

 tische und wissenschaftliche unterschied. 



Die Umgestaltung der rein morphologischen botanischen Systematik in 

 eine phylogenetische setzte natürlich die Eroberung der Biologie durch die Ab- 

 stammungslehre voraus und erst seit der Mitte des vorigen Jahrhunderts kön- 



