Geschichte des Pflanzensystemes 169 



kennzeichnet den Moment, in dem ein konsequenter Ausbau des entwicklungs- 

 geschichtlichen Systems einsetzt. 



1819 veröffentlichte Aug. Pyr. De CandoUe (1778— 1841) sein System, a.p. de CandoUe. 

 das wegen seiner glücklichen Anordnung und Umgrenzung zahlreicher Familien 

 heute noch vielfach in Gebrauch steht, wozu allerdings auch der Umstand wesent- 

 lich beitrug, daß es einigen großen, viel benützten Nachschlagewerken zur 

 Grundlage diente. In einem Punkte bedeutet De Candolles System einen 

 Rückschritt gegenüber Jussieu, nämlich in der absteigenden Reihenfolge der 

 großen Gruppen vom höher Differenzierten zum Einfacheren, was dem Grund- 

 gedanken der entwicklungsgeschichtlichen Anordnung widerspricht. Abgesehen 

 von den schon erwähnten Vorzügen im einzelnen bedeutet aber die Umgrenzung 

 der Thallophyten als Hauptgruppe des Pflanzenreiches (von De CandoUe 

 ,,Aphyllae"' genannt) einen ganz wesentlichen Fortschritt. Einen weiteren be- 

 deutsamen Schritt in der entwicklungsgeschichtlichen Erkenntnis stellt das 

 System Stefan Endlichers (1804 — 1849) dar, der überhaupt zu den genial- st. Endlicher, 

 sten Systematikern aller Zeiten zählte. Er kehrte zu der vom Einfachen zum 

 Differenzierteren vorschreitenden Gesamtanordnung Jussieus zurück. Seine 

 Unterscheidung der Thallophyten und Kormophyten stellt die zw^i großen ent- 

 wicklungsgeschichtlichen Gruppen des Pflanzenreiches fest, welche wir im 

 wesentlichen auch heute noch unterscheiden und noch nicht durch phylogene- 

 tische Zwischenformen zu verbinden vermögen; er erkannte ferner die Zusam- 

 mengehörigkeit jener Pflanzen, welche wir heute als Archegoniaten im engeren 

 Sinne bezeichnen {Acrohrya Endlichers). Die Gegenüberstellung der auto- 

 trophen Thallophyten (als Protophyta) und der heterotrophen Pilze (als Hy- 

 sterophyta) verrät eine Auffassung, die erst viel später wieder zur Geltung kam, 

 gleichwie auch die scharfe Umgrenzung der Gymnospermen, die Annäherung 

 der Zamieae an die Farne u. v. a. dem phylogenetischen Gefühle Endlichers 

 alle Ehre macht. 



Auf Brongniart (1801 — 1847) ist die systematische Unterscheidung der Brongniart. 

 Kryptogamen und Phanerogamen zurückzuführen. Wenn wir auch heute die 

 ersteren nicht mehr als eine systematische Einheit ansehen, so entspricht doch 

 die Zusammenfassung der morphologisch weniger hoch entwickelten Pflanzen 

 einem auch gegenwärtig noch gefühlten praktischen Bedürfnis. 



Das System Brongniarts wurde 1 843 veröffentlicht. In der zweiten Hälfte 

 des 19. Jahrhunderts kam nun die Verwertung der Ergebnisse der Nachbardis- 

 ziplinen und die bewußte Betonung des phylogenetischen Momentes immer stär- 

 ker zur Geltung. Es ist dabei von psychologischem Interesse, zu sehen, wie 

 nur schrittweise sich die Konsequenzen aus den neuen Anschauungen für die 

 Systematik ergaben, wie stark insbesondere sich die Wirkung der Tradition in 

 der Beibehaltung früher auf ganz anderen Einteilungsprinzipien beruhender 

 Gruppierungen bemerkbar machte. Alexander Braun räumte erst 1864 denA.Braun. 

 Gymnospermen in richtiger Einschätzung ihrer entwicklungsgeschichtlichen 

 Stellung den Platz zwischen den Archegoniaten und Angiospermen ein, den sie 

 fortan behaupten; er führte die scharfe Trennung zwischen den Bryophyten 



