Einleitung. 11 



scherzhaften Forscher, und der Versuch, der Naturwissenschaft 

 auf meine Weise mit Humor zu dienen! ,,Ein jeder client ihr auf 

 besondere Weise!" Warum auch nicht? Kann der ernsteste Forscher 

 beim Nachdenken iiber die tiefsinnigen Theorien von His, die ich 

 als Hollenlappen-, Briefcouvert-, Gummischlauch-Theorie etc. be- 

 zeichnet babe, ernst bleiben? Oder kann ein kenntnisreicher und 

 urteilsfahiger Forscber ernst bleiben angesicbts des erbeiternden 

 Unsinns, der jetzt tagtaglich unter der Firma ernster Wissenschaft 

 zur Widerlegung der Entwickelungstheorie auf den Markt gebracbt 

 wird? Man lese nur den neuen ,,Schopfungsplan", den uns Louis 

 Agassiz nocb nacb seinem Tode in einem kiirzlicb erscbienenen, von 

 Giebel iibersetzten und eingefiihrten Bucbe offenbart bat! Man lese 

 das geistreicbe neueste Werk von Adolf Bastian iiber ,,Schb'pfung oder 

 Entstebung", oder die balsbrecbenden Evolutionen von Micbelis 

 in seiner beiteren ,,Hackelogenie", oder den gehauften Unsinn in 

 dem dicken Bucbe von "Wigand: ,,Der Darwinismus und die Natur- 

 forscbung Newtons und Cuviers". Welch e reicbe Quelle der Er- 

 beiterung und der vergleichend-psychologischen Gemiitsergotzung !" 



An Hack el's Verbalten iibte der verstorbene Professor der 

 Zoologie in Wiirzburg K. Semper sebr scharfe Kritik: 



,,Dass aber Hackel 1 ) wagt, Hypothesen als feststebende 

 bewiesene Satze vorzufiibren, ein System aus ibnen aufzubauen, macbt 

 sie zu Ubelgebilden, die das wirklich durcb ernste Arbeit der 

 Wissenscbaft gewonnene Gut verbiillen und damit diese letztere 

 schadigen. Aber nicbt genug, dass er Ibnen Hypotbesen als wahre 

 Lebrsatzebinstellt, die Gegner seiner sogenanntenTbeorien alsDualisten 

 d. b. fur ibn als Pbantasten und Dogniatiker zu bezeicbuen wagt, aucb 

 die Beobacbtungsthatsacben, die seinem Gebaude zu Grunde liegen 

 oder liegen sollen, kann der Zoologe nicbt mebr als Tbatsacben 

 binnebmen. " 



,,Die groBte Starke einer ganzen Anzabl sogenannter Tbeorieu 

 Hackel's liegt fast durcbweg nicht in dem logischen Bau, sondern 

 in der dogmatischen Wiederholung uud haufigeu Betonung ihrer 

 auBeren Anerkennung und ihrer wissenschaftlicheu Fruchtbarkeit." 



V. Hens en 2 ), Professor der Pbysiologie in Kiel sprach sicb 

 1892 noch deutlicher aus: 



,,Es wird behauptet, daB die Ideeu von Lam ark und 

 Charles Darwin, uameutlich in der Weise, wie sie Hackel ge- 

 formt und ausgefiihrt hat, jetzt die wissenschaftliche, mit Studien 



a ) Carl Semper, Der Hackelismus in der Zoologie. Hamburg 1876. p. 31, 

 p. L8. 



2 ) Victor Hensen, Die Planktonexpedition u. Hackel's Darwiuismus. Kiel u. 

 Leipzig 1892. p. 5. 



