Das eigentliche phylogcnetische Problem der Mollusken. 179 



nur einen Bruchteil des formenreicben Stamrnes dieser bocbst- 

 entwickelten Mollusken-Klasse bildeten. Wie jetzt, so haben 

 gewiss auch in fruheren Zeiten zahlreiche Cephalopoden ge- 

 lebt, welche durcb Euckbildung ihre Scbale teihveise oder ganz 

 eingebiiBt batten. Ferner haben sicber in palaeozoischer Zeit 

 zahlreicbe connectente (verbindende) Zwischenf ormen 

 z\viscben den altesten Cepbalopoden (Archolenen) und ihren 

 Promollusken-Abnen existiert. Unter diesen werden sicb 

 t)bergangsf ormen mit einer einfacben Kegelscbale (gleicb man- 

 chen Pteropoden) oder selbst mit einer einkammerigeri, in 

 symmetriscber Planospirale aufgerollten Scbale (gleich Bellero- 

 pbon) befunden haben/' 



..Daraus leiten wir weiter die Annabme ab, dass die 

 altesten (cambriscben und praecambriscben) Cepbalopoden 

 eine besondere dritte Ordnung der Klasse bildeten. 

 Wir bezeichnen diese hypothetische Stammgruppe 

 beider Ordnungen als Teutbolenen und rccbnen dazu die 

 formenreicbe Gruppe der palaeozoiscben Ortboceraden. Wir 

 miissen weiterbin annebmen, dass zwischen den altesten 

 (cambriscben) Teutbolenen und deren praecambriscben Vorfabren, 

 den Promollusken, eine lange Keibe von ausgestorbenen "Ober- 

 gangs-Formen existiert bat; clenn nur durcb diese Hypotbese 

 ist die Entstebung der bocb differenzierten Cephalopoden-Form 

 aus der typiscb iibnlicb organisierten, aber viel einfacber ge- 

 bauten Ampbineurenform erklarbar. Diejenige Gruppe dieser 

 Eeibe, in \velcher der typiscbe Cepbalopodenbau zuerst auftrat 

 (die eigentlicbe Stammgruppe der Klasse) unterscheiden wir 

 als Ordnung der Arcbolenen." (Die Gruppe wird von Haeckel 

 nur zu Gunsten seiner Abstammungsspekulationen aufgestellt 

 und entbalt gar keinen irgend wie bekannten Vertreter.) 



Wie mir scbeint, mutet der Begriinder der systematiscben Pbylo- 

 genie jedem von uns eine fast den jesuitiscbeu Sacrificio dell' intel- 

 letto erreicbende Glaubigkeit an die bypotbetiscben Stammgescblecb- 

 ter und groBes Vertrauen auf die Eicbtigkeit der morphologiscben 

 Pbantasie zu, wenn man solcb verklausulierte Schilderungen fiir 

 wissenscbaftlicbe Ergebnisse der stammesgescbicbtlichen Forscbung 

 betracbten soil. Sie boren aber zugleich aus dem Munde eines be- 

 rufenen Vertreters, dass die landliiufige Ansicbt, der paliiontologiscbe 

 Eeicbtum an Tintenfiscben sei von bervorragendem pbylogenetiscben 

 Werte, nicbt ganz zutrifft. Jeder Morpbolog beklagt beim Studium 

 der fossilen Ammoniten, Belemniten und Nautiliden traurig den 

 Mangel jeglicben Anbaltes, welcber den Bau des Weichkorpers 

 wenigstens in den allerrobesten Ziigen erkennen lieBe. Abnlicb 



12* 



