Die Entstehung der Stachelhauter. 189 



Bisher hatte man ziemlich allgemeiu angenommen, class die iu einer 

 gro'Beren systematischen Gruppe ob der vielen gemeinsamen Charaktere 

 des Korperbaues vereinigten Artindividuen von einer einzigen Wurzel 

 sich allmiihlich entwickelt haben, dass also alle Echinodermen, 

 Reptilien, Vogelu. s. w. von einer Wurzelart stammeu. Steinmann 

 aber ist anderer Meinung. Er vertritt den Gedauken, dass, wie 

 verschiedene Wege nach Rom fiihren, auch die Natur eine ahnliche 

 Organisation auf verschiedenen Entwickelungswegen gezeitigt haben 

 konne. Das klingt zunachst sehr iiberraschend, weil der dem 

 zoologischen Erfahrungsschatze feme stehende Laie die mannig- 

 fachen Differenzen zwischen den groBeren Gruppen eines Organi- 

 sationskreises nicht kennt und die pedantische Herrschaft eines ihm 

 gerade bekannteu anatomischen Baues fiir alle Einzelfalle vermutet. 

 Erinnern Sie sich aber des fundamentalen Gegensatzes z. B. zwischen 

 den drei Hauptformen der Mollusken, so werden Sie begreifen, dass 

 ein tiichtiger Mann zu der Meinung kommen kann, dass die Muscheln, 

 Schnecken und Tintenfische unabhangig eutstanden seien. In dessen 

 Denken gewinnen eben die wirklich bestehenden Unterschiede eine 

 gro'Bere Gewalt als das Vorkommen gemeinsamer Merkmale. Er sagt 

 sich, wenn wir auch die Muscheln, Tintenfische und Schnecken 

 Mollusken oder Weichtiere nennen, so sind sie doch sehr von einander 

 verschieden, dass ich mir unmoglich vorstellen kann, wie dieselben 

 von einer einzigen Ahnenform entstanden seien. Andere ziehen sich 

 gleich Haeckel aus der Verlegenheit, indem sie eiuige total unbe- 

 kannte, ausgestorbene Verbindungsgruppen in solch einem Falle ein- 

 schieben. Steinmann aber vertheidigt die Ansicht, die Verschieden- 

 heit der heutigen Gruppen deute auf Verschiedenheit der Ahnen hin. 

 Die soeben angestellte Erwagung mit etwas anderen Worten stilisierend 

 sagt er : Die systematischen Gruppen des Tierreiches sind ohne Riick- 

 sicht auf stammesgeschichtliche Gesichtspunkte friiher unterschieden 

 worden. Deshalb miisse, ehe sie als Geriiste fiir die Konstruktion 

 der Stammbaume iibernommen wiirden, erst gepriift werden, ob die 

 ihre systematische Zusammeugehorigkeit erzwingenden Merkmale vieler 

 Arten auch in phylogenetischer Hinsicht verwertbar seien und wirklich 

 fur die monophyletische Abstammung sprechen. Wer einmal so weit fort- 

 geschritten ist, neigt innerlich dem Prinzipe der Vielstammigkeit lieber 

 zu, umsomehr, als er dadurch eine bis jetzt nur zaghaft geauBerte 

 Auffassung innerhalb der phylogenetischen Schule vertritt, welche 

 von der bisher wenig angefochtenen Grundansicht der Descendenz- 

 theoretiker wesentlich abweicht. Denn bisher legte die allgemeine 

 Verbreitung des typischen Organisationsplanes und seine unbedingte 

 Herrschaft in alien Fallen, auch dort, wo starke Modifikationen 

 desselben (ich erinnere an die vorderen GliedmaBen der Wirbeltiere 



