260 Scchzehntes Kapitel. 



wurde, class man lange schon das Emporsteigen des Menschen zu 

 einer hoheren Stufe der Kultur, den Aufschwung der Wissenschaften, 

 Kiinste und Gewerbe, kurz den Fortschritt aller menschlichen Thatig- 

 keit mit spiessbiirgerlicher Genugthuung gepriesen hatte. 



Obwohl in den Naturwissenschaften eine durch logisches Miss- 

 verstandnis gewounene Vorstellung nicht lange die Herrschaft be- 

 kauptet, weil das Gewicht der Thatsachen holier angeschlagen wird, 

 als einleuchtende theoretische Kombinationen, hat der verfiihrerische 

 Reiz der Entwicklungslehre viele tiichtige Manner verhindert, die 

 exakte Priifung wirklich saclilich zu fiihren und die falsche Lebre 

 blieb bis beute in grossem Ansehen. Als sich spater denen, welche 

 den Irrtum verschuldet batten oder von neuem begingen, die 

 Umnoglickkeit des exakten Nachweises der Stammesentwicklung 

 offeubarte, die icb in den vorhergebenden Stunden an speziellen Bei- 

 spielen erlauterte, verfielen sie in den Febler des Rationalismus 

 des 17. Jahrbimderts. 



Der Rationalismus ist das Gegenteil des Empirismus. Die 

 Erfahrung spielt bei ibm eine untergeordnete Rolle und wird nur 

 nacbtriiglicb zur Bestatigung der Spekulation berbeigezogen. Das 

 naturliche Licbt der Vernunffc soil obne thatsachliche Erfabrung 

 iiber die natiirlichen Dinge Aufscbluss geben. In einem gewissen 

 Sinne ist jeder von ims Rationalist, sogar der niichternste, allein auf 

 die Sammlung von realen Tbatsacben ausgebende Forscber, weil 

 wir alle die Neigung baben, das, was wir nicbt wissen, nacb den 

 Scbliissen der Vernunft zu konstruieren. Mancbe sind sogar auBer 

 Stande, sicb von der rationalistiscben Grundlebre zu befreien, dass 

 alle klare Gedankenkombination der nienscblicben Vernunft wabr 

 oder wenigstens moglicli sein miisse. 



Trotz ibrer Zugeborigkeit zur Zunft der exakten Naturforscber 

 begen Darwin, Haeckel, Huxley, Wallace und samtlicbe An- 

 biinger den gleicben Gedanken, wie Descartes, Spinoza und 

 Leibniz, welche die Unfehlbarkeit der Vernunft lehrten. Sie 

 vertraten die Abstarnmungslehre deshalb, weil wir uus nur die 

 Alternative, entweder gottliche Schopfung oder naturliche niecbanische 

 Entwickelung denken konnten und die Schopfung als unwissenschaft- 

 lichc Ansicht ablehnen miissen. Im Vertrauen auf diese ausgezeichnete 

 Idee, der gar keine bessere an die Seite zu stellen sei, erkannten 

 sie der Descendenz fast den Wert eines unfehlbaren Dogmas 1 ) zu. 



Der ganze uns bisher beschaftigende Streit dreht sich also 

 eigentlich urn die Berechtigung rationalistischen Deukens in der 

 beschreibenden Naturwissenschaft, um die Frage, ob eine Idee durch 



Vergleiche Weismann 1. c. p. 5 9. 



