41 



hat Pfeffer dabin abgeändert, dass dasselbe entweder eine Molecül- 

 verbindung (»Tagma«, Osniot. Unters. , p^g. 32) oder ein liüheres 

 Moleculargebilde (»tagmatischer Complex«) oder cndlieh selbst ein 

 Molecül (im Sinne der Chemie nnd Physik) sein könne, Avelchem 

 aber gleich den höher componirten Micellen auch die Fähigkeit zu- 

 kommt, sich mit einer Wasserhülle zu umgeben. 



Wie man sieht^ schränkt Pfeffer den Begriff der Organisation 

 noch enger ein als Nägeli. Es scheint mir indess der Ausspruch 

 Pfeffer's: »organisirt« ist jeder Körper, welcher in den physikali- 

 schen Eigenschaften (Imbibitionsfähigkeit, Quellbarkeit) mit den 

 lebenden Substanzen übereinstimmt, gleichgiltig ob er von einem 

 lebenden Organismus erzeugt wird oder nicht, gleichgiltig ob er or- 

 ganisch oder anorganisch ist, ') doch nur die letzte Consequenz der 

 Micellarhypothese zu sein, die in der Nägeli'schen DarstelKmg nur 

 nicht mit dieser Schärfe hervortritt. Im Wesentlichen besteht aber 

 weder für Nägeli, noch für Pfeffer eine scharfe Grenze zwischen 

 dem Lebenden und dem Unbelebten: das morphologische Element des 

 todten Krystalls und des lebenden Organismus ist ein starres, nicht 

 imbibitionsfähiges Körperchen, nach Nägeli stets ein doppelbreclieudes 

 Krvställchen. 



Bis zu den Achtziger- Jahren beherrschte die Nägeli'sche Hypo- 

 these die deutschen Botaniker fast vollständig; hierauf erschienen 

 einige Arbeiten, welche den Zweck verfolgten, die Intussusceptions- 

 theorie zu widerlegen. Ich komme später auf diese Untersuchungen 

 zurück, welche aber das Ansehen der Micellartheorie und der Intussus- 

 ceptionslehre nicht zu erschüttern vermochten. 



Merkwürdigerweisehat über das deutsche Gebiethinausdiegenannte 

 Theoi'ie fast keinen Boden gewonnen. Unter den französischen Botanikern 

 ist sie wohl gekannt,-) allein es wird in dieselbe nicht näher einge- 

 gangen und es scheint, als würde man sie für zu speculativ lialtcn. 



1) Physiolog-ie. I., pag-. 13. 



•) Siehe beispielsweise Duchartie, Elements de botanique. Paris 1885. — 

 Yan Tieo-hem, Traite de botanique. Paris 1884. 



