70 



hat, indem er das Gnmdelement des Organismus als einen organisirten 

 Krystall erklärt. Ein wesentlicher Unterschied zwischen einem 

 Krystall und einem sogenannten Krystalloid der Botaniker (quellbarcr 

 Eiweisskrystall) kann aber nach den bekannten von A. F. W. Schimper 

 ausgeführten Untersuchungen nicht mehr angenommen werden. (Vergl. 

 oben pag. 22.) 



AVeshalb sich Altmann bestimmt fühlt, den Bioblaslen auf 

 einen Krystall zurückzuführen, ist am deutlichsten der folgenden Stelle 

 seines Werkes über die Elementarorganismen \) zu entnehmen: 



»Was ist der Bioblast? In denjenigen biologischen Fragen, 

 welchen wir rathlos gegenüberstehen, pflegt es uns eine Zuflucht zu 

 sein, dass schliesslich doch organisirte Dinge nicht anderen Regeln 

 unterliegen können, als nicht organisirte. Es ist das eine Forderung 

 unseres Verstandes, die wir nicht abweisen können, und die wir bei- 

 behalten müssen, so weit auch oft scheinbar der Zwischenraum ist, 

 der diese beiden Welten von einander trennt. Kun finden wir aber, 

 dass es in der organisirten Welt ebenfalls eine morphologische Einheit 

 gibt, das ist der Krystall. Sollte der Bioblast vielleicht auch ein 

 Krystall sein? Es wäre eigentlich merkwürdig, wenn dem nicht so 

 wäre, denn die Natur hat kein doppeltes Gesicht, und es gibt nur 

 ein Gesetz, das Alles beherrscht, das Lebende und das Todte.« 



So sehr ich mit Altmann's Grundauffassung übereinstimme, 

 dass der gesammten lebenden Substanz ein wesentliches Elementar- 

 organ zukomme, so wenig kann ich seinem Bestreben, das Leblose 

 mit dem Lebenden durch die Annahme von Krystallelementen zu 

 überbrücken, zustimmen. Li diesem Punkte trennen sich unsere Wege, 

 wie ich in einem der späteren Capitel näher darlegen werde. 



P^o- 139. 



