269 



Dieser Auffassang sind Schmitz und Andere entgegengetreten. 

 Sie betonten mit Recht, dass Sachs die Existenz der Zelle von der 

 Anwesenheit der Membran abhängig machte, nachdem doch erkannt 

 wurde, dass dieselbe keinen integrirenden Bestandtheil der Zelle 

 bildet, da es ja Zellen gibt, welche zeitweilig oder sogar zeitlebens 

 membranlos sind. Ein Coeloblast oder ein analoges Gebilde reiht sich 

 ziemlich gut in das allgemeine Schema ein; es ist nur die Erage, ob 

 man einen solchen Organismus als eine vielkernige (hautlose oder mit 

 Membran versehene) Zelle oder als eine natürliche Verbindung von 

 ebenso viel hautlosen Zellen ') anzusehen hat als Kerne vorhanden sind. 



Mit Rücksicht auf die grosse Bedeutung des Kerns für die 

 Zelle und auf den Umstand, dass in der Regel doch nur ein Kern 

 in der Zelle vorhanden ist, scheint es wohl berechtigt, der Zelle über- 

 haupt nur einen Kern zuzusprechen, wenn auch das umliegende 

 Protoplasma nicht individualisirt erscheint. Diese Annahme führt un- 

 gezwungen zu der Auffassung, dass die Coeloblasten eine unvollständige 

 innere Differenzirung erfahren haben, eine Gliederung ihres zclligen 

 Körpers, welche auf einer bestimmten Entwicklungsstufe zurück- 

 geblieben ist, vergleichbar einem Ascus, in welchem einkernige 

 Primordialzellen auftreten, umschlossen von einer gemeinschaftlichen 

 Membran, oder vielleicht noch besser, vergleichbar einem Embryosack, 

 in welchem die Endospermanlage noch den Charakter von Primordial- 



1) Unter Zelle ist hier und in vielen anderen ähnlichen Fällen ein Elementar- 

 organismus zu verstehen, der dem Wortsinne nach keine Zelle ist. Mau hat oft über 

 diese Nichtübereinstimmung von Wort und Sinn geschrieben, dass es wahrlich nicht 

 nöthig ist, dieses Thema hier wieder anzuschlagen. Nur so viel möchte ich sagen: 

 das Wort Zelle hat im Laufe der Zeit anerkanntermassen einen so bestimmten Sinn 

 erhalten, dass es ganz unnöthig erscheint, für den damit verbundenen Begriff ein 

 anderes Wort zu suchen. Viele andere wichtige Ausdrücke theilen dasselbe Schicksal, 

 z. B. das so oft gebrauchte Wort ^Entwicklung*. Dieses Wort bietet uns nur ein 

 unzutreffendes Bild dessen, was es bezeichnen soll. Ein Wort für das, was in der 

 Naturforschung als Entwicklung bezeichnet wird, lässt sich nicht finden. Genug, 

 wir verbinden mit dem Worte einen bestimmten Begriff, und damit erhält der Aus- 

 druck seine volle Berechtigung, selbst dann, wenn der Wortsinn mit dem Begriffe 

 sich nicht deckt. 



