Principicn dar Morphologie, 25 



Es liegt etwas irrthümliche Auffassung in den diesbezüglichen Aus- 

 führungen Haeckel's, die wir hier citireu wollen : 



„Für die Palingenesis oder ,, Auszugs-Entwicklung" sind von her- 

 vorragender Bedeutung die Gesetze der ununterbrochenen (continuirlichen), 

 der befestigten (constituirten), der gleichörtlichen (horaotopen) und der gleich- 

 zeitlichen (homochronen) Vererbung (Generelle Morphologie, Vol. IL p. 180 

 bis 190). Diese höchst wichtigen Vererbungsgesetze gestatten uns noch 

 heute, aus den vorliegenden Thatsachen der Keimesgeschichte ganz posi- 

 tive Schlüsse auf den ursprünglichen Gang der Staramesgeschichte zu thun. 

 Hingegen sind für die Cenogenesis oder die „Fälschungsentwicklung" 

 ganz besonders wichtig die Gesetze der abgekürzten (abbreviirten) und der 

 gefälschten (modificirten), ganz besonders aber der ungleichörtlichen (hetero- 

 topen) und der ungleichzeitlichen (heterochronen) Vererbung, Diese Ver- 

 erbungsgesetze haben für die Phylogenie nur einen negativen Werth. 

 Für die gesammte Morphologie, und spcciell für die Phylogenie, ist 

 selbstverständlich die Pahngenesis von ganz anderer Bedeutung als die Ceno- 

 genesis, Die Morphologie, welche ihre Aufgabe richtig begriffen bat, wird 

 den versteckten Pfad der Phylogenie in dem schwierigen Gebiete der Onto- 

 genie nur dann finden, wenn sie die palingenetischen Processe möglichst 

 hervorsucht, die cenogenetischen möglichst eliminirt". (Gastraeatheorie II. 

 p, 70, 71), Insofern als die Unterscheidung von Palingenie und Cenogenie 

 überhaubt hervorgehoben wird , müssen wir Haeckel beipflichten. Wir 

 haben aber darauf hingewiesen, dass nicht nur die primären (palingeneti- 

 schen [Haeckel]), sondern auch die secundären (cenogenetischen [Haeckel]) 

 Charaktere der Ontogenie für die Erforschung des verwandtschaftlichen 

 Zusammenhanges der Thiere von Bedeutung sind. Es wird auch am Platze 

 sein, noch einige Ausführungen über die Beurtheilung ontogenetischer Er- 

 scheinungen hinzuzufügen. 



Wenn wir eine Larven- oder Embryonal form als cha- 

 rakteristisch für einen ganzen T hierkreis erkennen, so 

 dürfen wir daraus nicht folgern, dass n o th w e n di ge r w e i s e 

 durch dieselbe ein ähnliches phylogenetisches Stadium 

 repräsentirt werde. Wir sind nur zu dem Schlüsse berech- 

 tigt, dass die Stammform dieses Thierkreises bereits jenes 

 charakteristische Entwicklungsstadium besessen habe. 

 Feitz Mülleb, der scharfsinnige Begründer der Lehre von den Modificationen 

 der Ontogenie, hat gerade an dem Beispiel, an welchem er die Theorie er- 

 läuterte (Entwicklung der Crustaceen), den erwähnten Fehlschluss begangen. 

 Wenn die Nau pl i us larve als charakteristisch für den Kreis der Krebsthiere 

 (Crustaceen) nachgewiesen ist, so folgert daraus nur, dass bereits die Stamm- 

 form der Crustaceen in ihrer Ontogenie jenes charakteristische Stadium besass; 

 es ist aber nicht erwiesen, dass der Nauplius selbst eine Stammform reprä- 

 sentire, wie MttXLEB glaubte; und in der That hat sich diese Ansicht als 

 irrig erwiesen. — Ebenso ist für die höheren Crustaceen (die Malakostraken) 

 ein späteres Larvenstadium, die Zoea-Larve charakteristisch; daraus folgt 

 nur, dass die Larve bereits der Stammform der Malakostraken eigenthümlich 

 war; Müller hielt sie ebenfalls für die Wiederholung dieser Stammform 

 selbst, was ebenfallti später als irrig erwiesen wurde. 



Wenn aber eine Larven- oder Embryonalform höherer 

 Thiere eine grosse Uebere i ns ti m mung mit dem entwickel- 

 ten Zustande niederer Thiere zeigt, dann kann man mit 

 grosser Wahrscheinlichkeit schliessen, dass dieselbe 

 einer ähnlichen Stammform entspreche. — So sehen wir, dass 



