22 Drittes Capitel. 



thümlichkeiteii der einzelnen Jugendzustände als aus späteren in frühere 

 Lebensabschnitte zurückverlegt oder als selbstständig erworben sich 

 auffassen lassen". (Für Darwin. Leipzig 1864. S. 77, 81). Jetzt erst 

 erscheint der Einwand von Baer's entkräftet, dass ein Embryo nie- 

 mals einer entwickelten Form gleichen könne, denn diese Verschieden- 

 heit ist nach Fritz Müller ein Resultat der Anpassung an das ver- 

 schiedenartige Lebensverhältniss; wir können hinzufügen, dass gewisse 

 Eigenthümlichkeiten des Embryo, seine „embryonale Beschaffenheit", 

 speciell mit seiner Fähigkeit der Weiterentwicklung zusammenhängen. 



Als einer der erfolgreichsten Vertreter der durch F. Müller weiter- 

 entwickelten Theorie ist Ernst Haekel zu nennen , der dieselbe in 

 zahlreichen wissenschaftlichen und populären Schriften mit vielem Nach- 

 druck vertreten hat und dadurch die allgemeine Aufmerksamkeit wieder 

 auf diesen Gegenstand lenkte. Haeckel hat den von F. Müller auf- 

 gestellten Sätzen wohl keine neuen theoretischen Gesichtspunkte hinzu- 

 gefügt, doch war er der erste, der diese Theorie in ausgedehntester 

 und erfolgreicher Weise in der Wissenschaft methodisch angewendet hat, 

 wie z. B. in der „Gastraeatheorie", wo er die ersten Entwickelungs- 

 vorgänge, die Furchung und Keimblätterbildung, phylogenetisch zu er- 

 klären suchte und die Zurückführung aller Metazoen auf eine gemein- 

 schaftliche Stammform, die „Gastraea", darlegte. 



Die Theorie von dem Parallelismus der individuellen 

 Entwicklung mit der historischen Entwicklung der 

 Art, welche wir schon von den Vorgängern v. Baer's ausgesprochen, 

 dann von v. Baer kritisch beleuchtet und von F. Müller weiter ent- 

 wickelt finden, wurde von Haeckel mit dem Namen „biogenetisches 

 Grundgesetz" M bezeichnet und in dem Satze zusammengefasst : 

 „Die Ontogenie (Keimesgeschichte) ist eine kurze 

 Wiederholung der Phylogenie (Stammesgeschichte)". Die 

 Ausführungen Fritz Müller's über die Modificationen der Entwicklungs- 

 geschichte finden bei Haeckel ihren Ausdruck darin, dass er die onto- 

 genetischen Erscheinungen in „palingenetische", welche die Er- 

 scheinungen einer ehemaligen entwickelten Stammform wiederholen, und 

 „cenogenetische", welche durch Anpassung an das Embryo- oder 

 Larvenleben entstanden sind, eintheilt. 



Kritische Begründung der morphogenetischen Theorie. 



Wir können die Hauptsätze unserer gegenwärtigen morphogene- 

 tischen Theorie (oder des biogenetischen Grundgesetzes) mit einiger 

 Aenderung der ÜAECKEL'schen Sätze folgendermaassen formuliren : 



1) Die nto g en etische Formenreihe ist auf die phylo- 

 genetisch e Reihe der Endstadien zurückführbar. [Die Onto- 

 genie (Keimesgeschi cht e) ist eine kurze Wiederholung der 

 Phylogenie (Stammesgeschichte), Haeckel]. 



2) Bei jeder ontogenetischen Formenreihe sind „palin- 

 genetische Charaktere", welche den Eigenthümlichkeiten 

 der phylogenetischen Endstadien entsprechen, und „ceno- 

 genetische Charaktere", die als larvale oder embryonale 

 Modificationen aufgetreten sind, zu un ter s cheiden 2). Der 



1) Diese HAECKEL'sche Bezeichnung wurde oft als nicht ganz passend erklärt, sie wäre 

 vieUeicht besser durch den Ausdruck ,,morphogenetische Theorie" zu ersetzen. 



2) Für das Verständniss der primären oder palingenetischen zu den secundären oder 

 cenogenetischen Charakteren ist folgendes in Beti-achtung zu ziehen: ,,Wir müssen es 



