System. 37 



Die auch gegenwärtig am meisten gebrauchten Systeme entsprcicheu 

 also noch dem System Leuckart's mit einigen Modificationen. Als Beispiel 

 wollen wir das System von Claus (vergl. Lehrbuch der Zoologie 

 4. Auflage 1887) anführen: 



1. Protozoa. 



2. Coelenterata (Spongiaria, Cnidaria, Ctenophora.) 



3. Echinodermata, Anh. Enteropneusta. 



4. Vermes (Platyhelmiuthes, Nemathelminthes [mit den Chaeto- 



gnathen], Annelides, Itotatoria). 



5. Arthropoda (Crustacea, Arachnoidea, Onychophora, Myriopoda, 



Hexapoda). 



6. Mollusca. 



7. Molluscoidea (Bryozoa [endoprocta u. ectoprocta], Brachiopoda). 



8. Tunicata. 



9. Vertebrata. 



Wenn wir den Einfluss der Descendenztheorie auf das specielle System 

 während dieser Jahrzehnte (von Darwin [1859] bis in die 70er Jahre) ins 

 Auge fassen, so sehen wir, dass durch diese Lehre nicht unmittelbar eine 

 Aenderung des zoologischen Systems bewirkt wurde. Und dies ist leicht 

 begreiflich. Die Principien der Systematik waren früher wohl weniger 

 klar und deutlich erkannt, aber dennoch soweit richtig angewendet, dass 

 sich nach vielfacher Durcharbeitung ein System ergab, dessen Zusammen- 

 hang durch die Descendenztheorie wohl ganz überraschend erhellt, aber 

 nicht verändert wurde , denn die morphologischen Erkenntnisse , deren 

 Ausdruck das System auch früher schon war, wurden durch die Descen- 

 denztheorie an und für sich nicht vermehrt. 



Die Versuche, das System unter dem Einflüsse der neuen Ideen sofort 

 umzugestalten, mussten daher verfehlte sein. In der That bringen Haeckel's 

 erste systematische Versuche in der „generellen Morphologie", welche den 

 neuen Ideen Rechnung tragen sollen, eigentlich nur von den herrschenden 

 Ansichten abweichende, zum grossen Theil aber irrige Auffassungen der 

 speciellen morphologischen Verhältnisse zum Ausdruck. 



Ungleich fruchtbarer waren in nächster Zeit die Bestrebungen Gegen- 

 baur's, das Verhältniss der Typen zu einander durch stete Vertiefung 

 der morphologischen Erkenntnis zu ergründen. So ist durch 

 ihn die Anschauung eines näheren verwandtschaftlichen Zusammenhanges 

 zwischen den Würmern einerseits und den Arthropoden und Mollusken 

 immer mehr gefördert worden, was uns endlich dahin führen musste, diese 

 Gruppen in einem vereinigten Stamme den anderen Stämmen gegenüber- 

 stellen, wie wir es hier (vergl. pag. 40) ausgeführt haben. 



Diese Fortschritte hängen aber auch wesentlich damit zusammen, dass 

 der Begriff des Typus selbst verändert erschien. Gegenbaur betonte, „dass 

 die starre Auffassung der Stämme, wie sie von der ersten Typenlehre her 

 bestand, bedeutend nachgiebiger werden müsse, indem wir die Beziehung 

 der Typen zu einander, in keiner anderen Weise treffen, als die Abthei- 

 lungen innerhalb der Typen: in genealogischer Gliederung" (Grundzüge 

 d. vergl. Anat. 1872, p. 77). Sehr zutreffend bemerkt auch Haeckel: 

 „Der „Typus" hat danach seine frühere Bedeutung vollständig verloren 

 und besitzt als Kategorie des Systems keine andere philosophische 

 Bedeutung als die niederen Kategorien der Klasse, Ordnung, Genus, Species, 



