— 12 - 



gloriam" Holzstösse auf, die edelsten Denker des Zeitalters ver- 

 zehrend, und dass ganz besonders der ketzerischen Philosophie 

 und der erzketzerischen Naturwissenschaft der Prozess gemacht 

 wurde , ist nach allem Yorh ergesagten nur selbstverständlich. (IL) 



Zwar sucht Zö ekler in seinem Werk „Geschichte der Be- 

 ziehungen zwischen Theologie und Naturwissenschaft" \) den oft an- 

 gezweifelten Sinn der Kirchenväter für die Naturwissenschaften zu 

 beweisen, indem er mit peinlicher Sorgfalt alle nur irgendwie auf die 

 Natur Bezug habenden Stellen aus ihren Schriften Revue passieren 

 lässt, aber jeder nur halbwegs Unparteiische wird aus allen diesen 

 Citaten sich absolut nicht für die Kirchenväter entscheiden können. 

 Dies fühlt Z ö c k 1 e r auch recht gut und sucht nun als neues 

 Auskunftsmittel zur Ehrenerklärung den Satz hervor : „blind für 

 die Schönheit der Natur waren sie nicht", und das sucht er 

 dadurch zu begründen, dass „sowohl die harmonische Wunder- 

 fülle und majestätische Schönheit der Naturordnung im Ganzen, 

 als die Lieblichkeit einzelner Naturscenen in zahlreichen Aus- 

 sprüchen von ihnen gefeiert worden sind". Nun, das wäre auch 

 noch schöner, in der Natur wohnen und ganz blind gegen die- 

 selbe zu sein ! Aber erstens sind die naturschildernden Stellen bei 

 den Kirchenvätern doch verhältnismässig verzweifelt rar , dann 

 aber auch zeugen sie nicht etwa von aussergewöhnlich eingehender 

 Naturbetrachtung. Was schildern sie ? die Pracht des Stern- 

 himmels, die Majestät des Meeres, das Idyllische eines ländlichen 

 Aufenthaltes und dergl. mehr, für welche Schilderungen man 

 anderen Leuten wahrlich noch keinen grossen Natursinn zu- 

 sprechen würde. Die wirklich wissenschaftsfeindlichen Aussprüche 

 eines August in und anderer sucht er durch allerlei Redekünste 

 zu bemänteln und ihrer Schärfe zu berauben.^) Nun, Theologen 

 mag Herr Zöckler damit wohl täuschen, uns aber nicht! 



Sogar die asketischen Mönche sollen und müssen durchaus 

 Naturfreunde gewesen sein. „Was sie dem menschlichen Verkehr 

 zu entweichen trieb, war eher ein leidenschaftlich starker Zug zur 

 Natur hin, als feindliches Verhalten gegen sie." (!)^) Es kann 

 hier nicht unsere Aufgabe sein, uns weiter über die Beweggründe 

 zur Weltflucht jener Asketen einzulassen; dass die Zöckler'sche 

 Erklärung aber unter allen die am wenigsten wahrscheinliche ist, 

 darüber wird bei nicht theologisch Interessierten wohl kein Zweifel 



1) Gütersloh 1877-1879. Bertelsmann L Bd. pg. 83 ff. 



2) a. a. 0. I. pg. 88 ff. 

 ^) a. a. 0. I. pg. 90. 



