— 154 — 



Kirchengemeinschatten (bei Leibe nicht! Verf.) mit ihrer vom 

 Humanismus her gleicherweise wie aus dem Evangelium über- 

 kommenen natürlichen (!?) Sympathie für die wissenschaftlichen 

 Bestrebungen ( ! ! ) ihrer Zeit und mit ihrer, anfänglich (also doch 

 nur anfänglich? Verf.) wenigstens sehr entschieden bethätigten 

 Abneigung wider die älteren scholastischen Lehrformen. An der 

 späteren, in die scholastische Art zurückgefallenen protestantisch- 

 orthodoxen Doctrin erhielt der Aristotelismus allerdings eine 

 willigere Bundesgenossin in seinem Kampfe wider die Kopernika- 

 nische Weltansicht und die übrigen neueren Ideen (also doch?? Verf.). 

 Doch darf weder was hier, noch was in der römischen Kirche Anti- 

 kopernikanisches unternommen wurde, ohne weiteres und aus- 

 schliesslich aus kirchlich orthodoxen, überhaupt aus theolo- 

 gischen Motiven hergeleitet werden (Finger weg! Nur die 

 Theologie nicht antasten wollen! Verf.). Die Naturphilosophie 

 aristotelischer Richtung hat an der Bekämpfung der neuen 

 Weltansicht überall grössere Schuld gehabt, als biblisch oder 

 patristisch motivierte Vorurteile (sollen die überhaupt Schuld haben ? 

 ei, warum denn gar!! Verf.). Und was kirchlich erseits, da wo es 

 zu Konflikten kam, vorzugsweise scharf bestritten wurde, das waren 

 vielfach nicht die neuentdeckten Thatsachen an sich samt den un- 

 gezwungen aus ihnen resultierenden neuen Anschauungen, als 

 vielmehr gewisse aus ihnen hervorgebildete naturphilosophische, 

 insbesondere platonische, zum Teil auch epikurisch -naturphiloso- 

 phische Theorien phantastischer und willkürlicher Art, die sich 

 in mehr oder minder schroffe Opposition zur überlieferten christ- 

 lichen Weltansicht, namentlich zu deren aristotelischen Bestandteilen 

 stellten.'' (pg. 529—531.) 



Ich glaube im Texte zur Genüge gezeigt zu haben, dass ich 

 gegen den aristotelischen Einfluss inbezug auf seine eminente 

 Schädlichkeit durchaus nicht blind gewesen bin. Dem Aristoteles 

 aber jede kirchliche Opposition gegen die Naturwissenschaft 

 ebenfalls in die Schuhe schieben zu wollen, muss ich doch ein 

 unbilliges und geschichtlich nicht zu rechtfertigendes Verfahren 

 nennen. Zö ekler hatte einige Blätter vorher von scholastischen 

 Spitzfindigkeiten geredet und nun gefällt er sich selber in Spiegel- 

 fechtereien. Es wird niemandem gelingen, den Mohren mittel- 

 alterlicher Theologie weiss zu waschen, selbst einem Professor 

 D. Z ö c k 1 e r nicht ! 



IX. (pg. 62.) Auch re ligiöse Natur dichter Hessen sich 

 zu jener Zeit hören, und kann ich mir nicht versagen, einige 

 ihrer artigen und geistreichen Reimlein hier dem Leser zum 



