103 



primaren, zellbeeinflussenden Wirkung des Kerns (das 1st 

 aber doch qualitative Zellteilung; wieder Zugestandnisse 

 macht; erst ktirzlich hob er das hervor 1 '. Ich glaube aber, 

 auch die hauptsachlich daftir vorgebrachte Thatsache zwingt 

 iiickt zu seinem Schluss, uud so lange sie das nicht thut, 

 ist unsere gut fundierte Ansicht nicht preisgegeben: 



Wilson meint zunachst, man miisse bedenken, dass das 

 Verschiedenwerden der Zellen bei verschiedenen Tieren zu 

 anderen Zeiten der Furchung statthabe; so trete die first 

 visible differentiation bei Echinus erst bei der 16-Teilung 

 auf. Dem ist zunachst zu entgegnen, dass das zwar richtig 

 ist, dass aber die im 16-zelligen Stadium auftretende spe- 

 zifische Ausbildung der recht charakteristischen Mikromeren 

 ein sehr unwesentlicher Vorgang ist, denn ich brachte 

 sie fort und die Larve bildete sich ganz normal; 

 der Vorgang ist also schon allein nach diesem Versuchs- 

 resultat (wenn wir nicht noch mehr liber ihn wiissten, was 

 gleich zu erortern ist) nicht als Kesultat qualitativ-ungleicher 

 Kernteilung aufzufassen. 



Nun soil diese visible differentiation bei Nereis schon 

 durch die erste Furche geliefert werden; thatsachlich sind 

 beide Stucke uugleich gross, auch ihre Kerne sind ungleich 

 gross 2 ) . Da nun im Bau des Eies durchaus keine Differenz 



1) Biological Lectures at Wood's Hoi 1. I. The mosaic theory of 

 development. 



2) Wilson fiigt noch bei, anch ihre prospektive Bedeutung sei 

 eine andere, das passt aber nicht, denn die prospektive Bedeutung ist 

 doch von der Laga abhangend fiir jede Zelle eine andere und 

 ist dazu keine "visible differentiation". Wilson mag an das ge- 

 dacht haben, was ich prospektive Potenz nenne. aber das ist auch 

 keine visible differentiations 



