169 



aufgehe. aber ihre Qualitiit als Ratsel ttbrig lasse, wird 

 metaphysisch die Anuahme einer Ursache des Seins iiber- 

 baupt. 



Wenn wir nun aber in dieser Arbeit das Metaphysische 

 verworfen haben und uns strenge an die Lehren unserer grossen 

 Philosophen hielten, nach denen Kausalitat und Finalitiit 

 gleichermaassen Inharentien unserer Subjektivitat sind, so 

 muss doch andererseits nochmals erwahnt werden, dass die 

 Wissenschaft der organischen Formbildung denn doch ein 

 ganz anderes Ding ist als etwa die dynamische und histo- 

 rische Geologie. Wie kommt es, dass wir hier gar nicbt 

 nach Zwecken fragen, wenn doch kausaler und teleologischer 

 Gesichtspunkt gleichermaassen berechtigt sind? Wie komnit 

 es, dass uns die Form der Alpenberge und der Ktisten des 

 Mittelmeeres ohne Zogern als zufallig, d. h. nicht beab- 

 sichtigt, nicht an und fiir sich bedeutungsvoll erscheinen? 



Das liegt denn doch wohl im Objekt der Forschung 

 selbst begriindet. und so sind denn doch wohl die orga- 

 nischen Formen selbst ein ganz ander Ding als die anor- 

 ganischen Gebilde. Fragten wir doch frtiher schon, ob nicht 

 fiir jene die teleologische Betrachtung die wesentlichere sei ; 

 d. h. ihrWesen besser enthiille, als die kausal-analytische. 

 welche hier auch die chaotische genannt werden kann und 

 uns, ihrer prinzipiellen Berechtigung zum Trotz, im ganzen 

 wie im einzelnen unbefriedigt liess, ja sich gleichsam nur 

 auf der Oberflache des eigentlichen Problems zu bewegeu 

 schien. 



Doch wir wollten dem kritischen Standpunkt in dieser 

 Schrift treu bleiben. 



