Nun lasst sick das Fundament jeder Tkeorie auf zwei 

 versckiedenen Wegen prtifen. Einmal lasst sick von dem 

 Ckarakter der Grimdansickt als solckem abstrakieren; sei es 

 eine fur fundamental ausgegebene Tkatsacke, auf die sick 

 die Tkeorie stiitzt, oder sei es eine Hypotkese, deren Veri- 

 ficirung man von der Zukunft erwartet, oder endlick, sei es 

 eine erdackte Fiktion, ein Sckema, diese logiscken Uuter- 

 sckiede bleiben aus dem Spiel: wir fragen nur, wie die 

 Grundansickt ikre Aufgabe leistet. ob sie vieler Einsckran- 

 kungen, Hilfsannakmen u. s. w. bedarf oder nickt. Wir 

 konnen, wenn wir den Standpunkt unserer Betracktung etwas 

 andern. auck sagen: wir fragen, ob sie wakrsckeinlick 

 sei oder nickt, das keisst ganz wortlick genommen: ob sie 

 Wakrkeit sckeine. 



Ick will diesen einen Weg, auf dem wir das Fundament 

 einer Tkeorie prttfen konnen, den realistiscken Weg 

 nennen, denn er liegt innerkalb solcker Ansckauungen , die 

 dem naiven Menscken Realitaten sind. Was die Wakrkeit . 

 die er findet oder nickt, sei, das kiimmert den Forscker 

 kier nickt; die Atome, der Licktatker sind ikm ebenso real, 

 wie die Tkatsacke des Gravitationsgesetzes; wenn nur nickt 

 eine andere Grundansickt in einfackerer Weise leistet, was 

 er verlangt, wenn nur nickt eine andere sick enger an be- 

 kanutes ansckliesst als jene, die er priift, dann ninimt er 

 jene als wakrsckeinlick an. 



Es giebt aber nock einen anderen Weg, auf dem sick 

 eine Tkeorie priifen lasst, den ick den idealistiscken nenne. 

 Hier fragt der Forscker nack der Beziekung des Funda- 

 mentes der Tkeorie zu unserer Erkenntnisart. Was ist die 

 Wakrkeit der Tkeorie in Bezug auf diese? Ist nickt etwa 

 der subjektiven Zutkat gar zu viel, der objektiven Erkenutnis 



