86 



Begriffe dtirfte freilich, wie mir scheint, hier nur geringen 

 Nutzen bieten. 



Fassen wir endlich unsere Resultate in einem kurzen 

 Satze zusammen: 



Es geht, um uns frtther genannter Worte Roux' zu 

 bedienen, die Entwicklung von einigen wenigen geordneten 

 Mannigfaltigkeiten , die im Eibau gegeben sind, aus; aber 

 die Mannigfaltigkeiten scliaffen sich durch Wirkungen auf 

 einander neue Mannigfaltigkeiten und letztere konnen nun 

 wieder auf die urspriingliehen ihrerseits wirkend wieder neue 

 Differenzeu schaffen und so fort. Mit jedem Effekt zugleich 

 ist eine neue Ursache und die Moglichkeit neuer spezifischer 

 Wirkung, namlich eine spezifische Reizempfangsstation ge- 

 geben. Wir leiten also aus einer einfachen, im Ei gegebenen 

 Form eine komplizierte Form ab. Denn der Kern, obschon 

 Trager aller Moglichkeiten , braucbt diese doch nicht in 

 einer besonderen Form zu besitzen; soniit ist unsere 

 Theorie epigenetisch in Hinsicbt auf das Entstehen 

 der Form a Is solches. 



Stosst uns jetzt nicht nock zuletzt eine seltsame Frage 

 auf? Wie? wenn es fur jeden ontogenetiscben Effekt not- 

 wendig ist, dass eine Ursache vorhanden sei und auch die 

 Fahigkeit, gerade dieser Ursache zu antworten, mlissen sich 

 da nicht Ursachen und Empfangsfahigkeiten in jeder Phase 

 der Entwicklung entsprechen, miisseu sie nicht einander 

 zugeordnet sein? Mttssen nicht jedesmal, wenn ein che- 

 motaktischer Effekt etwa statthaben soil, eine reaktionsfahige 

 Zelle und eine reizende Zelle gleichermaassen vorhanden sein. 

 um nur eines von unzahligen Beispielen zu nennen? Nun 

 so ist es ja auch; sonst wiirde es wohl keine Tiere und 

 Pflanzen geben. Aber was heisst das? Das heisst: wir 



