138 



des Periplastes ein besonderes Gewicht gelegt; es bleibt nun übrig, 

 dessen Ursprung und Schicksal zu beurtheilen. 



Nach den meisten bisherigen Darstellungen betheiligen sich an 

 der Befruchtung des Eies nur die geschlechtlichen Vorkerne, d. h. 

 der männliche und weibliche Pronucleus; dem Spermacytoplasma ist 

 bisher wenig Aufmerksamkeit gewidmet worden, wie aus der nach- 

 folgenden kurzen historischen Übersicht aufs deutlichste hervorgeht. 

 Sämmtliche Forscher, die eingehender den Befruchtungsvorgang ver- 

 folgt haben, beschreiben und bilden übereinstimmend ab das in das 

 Ei eingedrungene veränderte Sperma als ein mehr oder weniger 

 deutlich hervortretendes Körperchen, zu welchem die Plasmastrahlen 

 verlaufen. Dem in vielen Fällen beobachteten hellen Hofe ist bisher 

 keine grössere Aufmerksamkeit geschenkt worden. Aus zahlreichen 

 Berichten über diesen Gegenstand führe ich nur einige an, um zu 

 zeigen, dass im grossen und ganzen dieselben Erscheinungen am männ- 

 lichen Pronucleus beobachtet wurden, wie ich oben dargestellt habe, 

 dass aber die complicirten Structurverhältnisse und das Schicksal 

 desselben Vorkernes und dessen Umgebung, welche ich als Periplast 

 bezeichnet habe, nicht eikannt blieben. 



Bütschli und Herhvig fanden in den Eiern von Nephelis zwei 

 Stnihlensysteme und in jedem der letzteren zu je einem kleinen Kör- 

 perchen, welche sie als „Kerne" auffassen, von denen Hertivig den einen 

 als „Spermakern", den anderen als „Eikern" bezeichnet. Büfschli war 

 bekannt, dass diese Elemente in der Essigsäure anschwellen und 

 einen flüssigen Inhalt mit einigen dunklen Körnchen enthalten. Ferner, 

 dass die „Kerne" auf die Kosten des „Centralhofes" wachsen, in wel- 

 chen sie später eintreten. Nach dieser Darstellung hätte man bei 

 Nephelis mit denselben Verhältnissen es zu thun, wie bei lihyn- 

 chelmis; und thatsächlich entspricht die Abbildung BütschWs (1. c. 

 Taf. I. Fig. 3.) unserem Holzschnitte Fig. SP. Aber jene Deutlichkeit 

 der Umrisse und der Structur des „Centralhofes", w^elcher unserem 

 Perij)laste entpricht, können offenbar in dem weniger dichten Dotter 

 des kleinen Nei)helis-Eies nicht so schön hervorteten. Aber BütscMi 

 erkennt zugleich die Wanderung des Kernes von der Peripherie in 

 das Centrum des Hofes. 



Im Gegensatze zu 0. Hertivig hat früher E. van Beneden dem 

 „Sperraakerne" den Werth eines „Nucleolus" beigelegt, während er 

 unseren Periplast für Nucleus hielt, ebenso wie früher Auerbach bei 

 Ascaris. Auch von Strashiirgcr ist der Periplast als Nucleus und 

 der eigentliche Pronucleus als „Nucleolus" aufgefasst worden, was 



