Die acraspedcn ilcduscn der deulscheii Tiefsee-Expcdition i8<)8 — 1899. oc 



Mit dem Vorschlag (1. c. S. 35), die für Teile der Lappentasche von Haeckel ge- 

 schaffenen Namen Avelar- und Velartasche zu beseitigen, bin ich völlig einverstanden. Dagegen 

 kann ich Maas nicht zugeben, „daß Vanhüffen dem Umstand, daß er die Subumbrellartaschen 

 solide (von Ektodermzellen erfüllt) fand, zu viel morphologische Wichtigkeit zuschreibt". Bei 

 mir steht weder „solide" noch „von Ektodermzellen erfüllt", sondern nur „fast erfüllt von dicker 

 Ektodermschicht". Das Gew^ebe war durch Maceration aufgelockert und nahm größeren Raum 

 als im frischen Zustande ein, wie Taf. I, Fig. 4 (Acalephen der Plankton-Expedition) beweist, wo 

 die Höhlung deutlich erkennbar ist. Da ich das Aussehen der Taschen einfach beschrieb, so 

 ist jene Bemerkung, daß ich den „soliden" Teischen zu viel morphologische Wichtigkeit beilegte, 

 verkehrt und unverständlich. Ma^vs kritisiert dann (1. c. S. 36) noch 2 meiner Figuren (Acal. d. 

 Pl.-Exp. Taf. 1, Fig. 4 u. 8). Ich kann nur versichern, daß diese Abbildungen genau den Prä- 

 paraten entsprechen. Daß in Fig. 4 ein schiefer Schnitt dargestellt ist, ergiebt sich sofort durch 

 den Vergleich mit Fig. 8. Er wurde gewählt, weil er zeigt, wie tief die Subumbrellartasche sich 

 einstülpt und wie hoch der Tentakelmuskel heraufreicht, woriiber ein genau medianer Radial- 

 schnitt keine y\uskunft gegeben hätte. Die sogenannte Velartasche konnte natürlich dabei nicht 

 sichtbar sein. 



Endlich kann ich M.a.\s zugeben, daß besondere Fasern zur Festigung der Gallerte 

 existieren. Ich habe sie früher nur spärlich bemerkt und daher nur gelegentlich (z. B. in Fig. 7 

 u. 8 1. c.) dargestellt. ^Wahrscheinlich lag es an der Konservierung der Präparate, daß sie nicht 

 sehr deutlich hervortraten. Färbung mit Hämatoxylin scheint für diesen Zweck besser zu sein 

 als Pikrokarmin, das ich bei der Bearbeitung der Plankton-Acalephen verwandte. 



Der Bau der Gonaden wurde von Maas genau untersucht und ausführlich beschrieben. 

 Da die Analogie mit Atolla es wahrscheinlich macht, daß die Darstellung richtig ist und kein 

 Grund, Irrtümer anzunehmen, vorlieget, glaube ich auf eine Nachuntersuchung dieser Organe 

 verzichten zu können. Seinen allgemeinen Ausführungen über Homologie im Bau der Gonaden 

 liei Periphylliden, Discomedusen und Charv'bdeiden kann man wohl zustimmen. Dagegen ist es 

 nötig, die Sinneskörper von neuem zu untersuchen, da Maas seine Darstellung recht Inühsam 

 kombiniert hat und zu falschem Resultat gekommen ist. . Die Figuren Häckel's aber, der deut- 

 liche Ocellen zeichnet, von denen keine Spur vorhanden ist, sind ebensowenig zu brauchen. 

 Richtig sind allein die beiden Bilder, die ich nach Schnitten durch Rhopalien aus dem Material 

 der Plankton-Expedition geben konnte. Das eine ist ein schräger Schnitt durch Deckschuppe 

 und Otolith, der keiner Erklänmg bedarf ; bei dem anderen blieben die im Text erwähnten Buch- 

 staben ;■//(■ nur fort, weil ich nicht selbst die Korrektur besorgen konnte^). Obwohl ich demnach 

 richtige Bilder vom Bau der Rhopalien hatte, wagte ich doch nicht, Häckel's Darstellung dieser 

 Organe zu kritisieren, teils weil mein Material nicht völlig genügte, teils weil ihm andere Arten 

 vorlagen. Jetzt liegt die Sache anders. Ich habe sowohl Rhopalien von P. hyacinthina wie von 

 P. regina untersucht und in Schnittserien bei beiden Arten die genaueste Uebereinstimmung 

 gefunden, was zu erwarten war, weil auch Afol/a ganz ähnlichen Bau der Rhopalien zeigt. Ich 

 loeschränke mich darauf, meine Beobachtungen hier mitzuteilen, ohne auf die Angaben von Haeckel 

 und AL\.\s einzugehen, da Hinweise auf Differenzen die Darstellung nur beeinträchtigen würden. 



i| Die Acalephen der Plankton-Expedition erschienen 1892, als ich an der Grimland-Expedition der Gesellschaft für Erdkunde 

 /ii Berlin teilnahm. 



Deutsche Tiefsee-Expedition i8g8— iSgg. Bd. III. 4 



