Die acraspeden Medusen der deutschen Tietsee-Expedition iSqS — 181)0. 



51 



kommt. Haeckel zeichnet es allerdings anders, und Agassiz und Mayer erwähnen, daß ein 

 Ringkanal fehlt, doch sagen sie nicht, ob und in welcher Weise sie sich davon überzeugt haben. 

 Endlich sind auch die Rhopalien ganz ähnlich wie bei Nausithoc gebaut. Als Unterschied 

 zwischen N^ausitlioc und Liniuhe kann nur angeführt werden, daß letztere die eigentümlichen 

 Subumbrellarsäckchen und nicht einfache, sondern in mehrere Zipfel avislaufende Lappentaschen 

 besitzt. Vielleicht sind auch die Tentakelwurzeln bei beiden verschieden. 



Demnach bleiben von den i6 älteren Gattungen der Coronaten nur S übrig, die sich 

 zusammen mit beiden von uns neu gefundenen folgendermaßen gruppieren lassen: 

 Coronata, acraspede Medusen mit Ringfurche und Lappenkranz 

 Pc riphx 1 1 id ac mit 4 Rhopalien 

 Pericolpa mit 4 mal i Tentakeln 

 Peyiphvlla mit 4 mal 3 Tentakeln 

 Periphyllopsis mit 4 mal 5 Tentakeln 

 Nauphantopsis mit 4 mal 7 Tentakeln 

 Atorcllidac mit 6 Rhopalien 



Atore/Ia mit 6 mal i Tentakeln 

 Ep h V rop s ida c mit 8 Rhopalien 



a) Nans itlioidac ohne Subumbrellarsäckchen mit einfachen Lappentaschen. 

 Palephyra mit länglichen Gonaden 



Nausithoc mit rundlichen Gonaden 



b) Line i'cr ida c mit Subumbrellarsäckchen und verästelten Lappentaschen 

 Linantlia mit länglichen Gonaden 



Liiiuchc mit rundlichen Gonaden. 

 Collaspidac mit mehr als 8 Rhopalien und unregelmäßiger Metamerenzahl 

 Atolla mit rundlichen Gonaden. 



Bei den Semäostomen ist die Gattung Poralia einzufügen, deren Stellung, wie oben 

 erwähnt, wegen der mangelhaften Erhaltung nicht sicher ist, die sich aber an die Aureliden an- 

 zuschließen .scheint; ferner .sind die \'on Göite'') aufgestellten Subfamilien Saudcridac und Eu- 

 pc/agidae zu streichen, da sich Saiidi'ria gut zwischen Pe/agia und C/nysaoin einfügen läßt. 



Die beiden Rhizostomen geben nicht weiter, als oben angegeben, \^eranlassung zu 

 systematischen Beirierkungen. Ich will jedoch die hier gebotene Gelegenheit benutzen, um einige 

 Mißverständnisse aufzuklären, mit Hilfe deren L. S. Schulze in seinen Rhizostomen von Ambon^), 

 S. 465, Haeckel's S}'steiuatik gegen die von mir^) vorgeschlagenen Abänderungen zu ver- 

 teidigen sucht. Er behauptet erstens, daß die Verschiedenheiten der Subgenitalregion (ob ein 

 Subgenitalportikus vorhanden ist oder nicht) in Zukunft ebensowenig wie bisher in einem System 

 nach Agas-siz entbehrt werden können, und beruft sich darauf, daß ich mich gezwungen sah, zur 

 Unterscheidung der Gattungen Anhirliiza und Haplorhiza das Fehlen oder Auftreten eines Por- 

 tikus heranzuziehen, ein Merkmal, das ich bei der Beurteilung des HAECKEL'schen Systems nicht 

 einmal als Artcharakter gelten ließ. 



1; Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1886, XXXIX, S. 835. 



2) Semon, Zoologische Forschungsreisen in Australien und dem Malayischen Archipel, Bd. V, (Jena 1898), Jenaische Deid< 

 Schriften Bd. VIII. 



3) Bibliotheca Zoologica, Heft III, Cassel 1889: Untersuchungen über sem.'iostome und rhizostome Medusen. 



