r -> Ernst Vanhöffen, Die acraspeden Medusen der deutschen Tiefsee-Expedition 1898 — 189g. 



In einer Anmerkung zu Arc/iir/iiza, die Schulze auch citiert, sage ich : „Nur hier habe 

 ich das Fehlen resp. Auftreten eines Subgenitalportikus als Gattungsmerkmal gelten lassen, weil 

 keine wesentlichen Unterschiede erwähnt werden"'). Ich glaubte, das wäre deutlich genug, will 

 aber gern noch eine Erklärung dazu geben. Die Gattungen Arc/n'r/iiza und Haplorhiza sind nur 

 durch Haeckel bekannt geworden. Ich kannte die Tiere selbst nicht vind war auf die vorliegende 

 Beschreibung angewiesen. Diese enthielt nur unwesentliche Unterschiede zwischen beiden 

 Gattungen. Dennoch lag nicht die Berechtigung vor, beide Gattungen zusammenzuwerfen, da 

 zu beachten war, daß Haeckel, der das Vorkommen oder Fehlen eines Subgenitalportikus für 

 einen brauchbaren Gattungsunterschied hielt, andere wesentliche Unterschiede, weil sie ihm über- 

 flüssig erschienen, vernachlässigt haben konnte. Infolgedessen mußte ich in der Artdiagnose 

 unwesentliche Merkmale in Ermangelung besserer anführen. Durch die Anmerkung, die Schulze 

 nicht Y^T'^tand, glaubte ich mich vor dem Vorwurf der Inkonsequenz zu schützen. 



Meine Ansicht über die Gattungen Anlürhiza, Haplorhiza und Caunorhiza geht dahin, 

 daß sie verstümmelte Rhizostomen sind, deren Mundarme verkürzt und deren Saugkrausen ab- 

 gerieben wurden, denn so, wie Haeckel die Mundarme darstellt, konnten sie dem Tier nichts 

 nützen, ihren Zweck nicht erfüllen. Mit Hilfe des Kanalsystems und der Randlappen wird es 

 wohl gelingen, die Gattungen zu identifizieren. Wenn das geschehen ist, werden die Verschieden- 

 heiten der Subgenitalregion, die allein wegen Haeckel's mangelhafter Diagnose aufgenommen 

 wurden, in dem von mir vorgeschlagenen System entbehrt werden können. 



Ebensowenig bin ich für die mangelhafte Beschreibung des Toxocfyfiis t>-iptcrns verant- 

 ■w'ortlich zu machen, die mich veranlaßte, denselben bei Craiiibcssa unterzubringen. Haeckel 

 erwähnt 2 Arten der Gattung To.xoclyhis : T. triptcnis, der von ihm ganz kurz beschrieben wird, 

 und T. ivscus, der in Lessox's „Centurie zoologicjue" abgebildet ist. Diese Art, für die von 

 L. Agassiz die Gattung Toxoclyhis geschaffen wurde, gehört nun wegen der an den dreikantigen 

 Mundarmen auftretenden Gallertknöpfe zur Gattung Mastivias. Da Haeckel selbst (1. c. S. 586) 

 von T. roseiis sagt, daß die Arme dieselbe Beschaffenheit wie bei T. fripfciiis zeigen, und den 

 Unterarm der letzteren Art dreikantig-pyramidal nennt, jedoch nichts von Giallertknöpfen erwähnt, 

 so mußte T. fi-iptciiis zu Craii/hcssa gestellt werden. Obwohl der Beweis noch zu erbringen ist, 

 halte ich es für nicht unwahrscheinlich, daß 7" tripfcnis ebenso wie 7\ /iirocscciis ,vflügelige 

 Mundarme besitzt. Beide würden dann zu meiner Gattung Loborliiza gehören. 



Das andere Resultat von L. S. Schulze's Medusenuntersuchung ist, das die Unterscheidung 

 von Uni- und Multicrispen im Sinne Haeckel's nicht weniger scharf als die Unterscheidung der 

 Mundarme bei Claus und Vanhöffen sein soll. Dazu ist zu bemerken, daß in Haeckel's 

 Systematik die Beschaffenheit der Mundarme erst in 2. Linie in Frage kommt. Im übrigen 

 kann zugegeben werden, daß ein Sachkundiger in den meisten Fällen nicht zweifelhaft sein wird, 

 ob Uniscrispatae oder Multiscrispatae vorliegen. Für jeden aber, der weniger mit den Medusen- 

 formen vertraut ist, erleichtert die von mir vorgeschlagene Gruppierung das Auffinden zu be- 

 stimmender Arten erheblich, weil sie kleinere Gruppen bildet, die besser zu übersehen sind. Eine 

 Aenderung des HAECKEL'schen Systems war wegen der unglücklichen Verquickung der Bildung 

 des Subgenitalportikus mit der Form der Mundarme, die zur Vereinigung heterogener Gattungen 

 führte, notwendig. 



!) 1. C. S. 39. 



