330 LES HÉLIOZO AIRES D'EAU DOUCE 



D'après cette description, et bien que Archer et Schaudinn, trompés par des ren- 

 seignements trop vagues et une figure très peu explicite, aient cru voir là un gein-e spé- 

 cial, on ne peut, me semble-t-il, faire autrement que de reconnaître ici le genre Bapludio- 

 phrys, où dans le cas actuel la nature des spiciiles aurait été tout à fait méconnue par 

 Greeff. J'irai même plus loin, et j'ajouterai que pour moi le Sphœrastrtim comfJohatiim 

 de Greeff n'est vraisemblablement pas autre chose que la Raphidioplm/s ehfians de 

 Hertwig et Lesser'. 



Sphœrastrum Fockei Schaudinn (88). 



Schaudinn a appliqué cette dénomination au Sphœrastrum conf/Iobatum de Greeff 

 (1873), considérant cette dernière espèce comme identique à V Heterophrys Fockei de 

 Archer, qui, plus anciennement décrite (1869), devait conserver la priorité du nom, mais 

 passer en même temps au genre Sphœrastrum comme n'étant pas une Heterophrys vraie. 

 C'est du reste Archer (2) lui-même qui après le travail de Greeff, avait cru le premier 

 devoir considérer ces deux espèces comme identiques, et Schaudinn n'a fait que con- 

 firmer cette opinion, suivi ou précédé en cela par diftérents observateurs Frangé (31), 

 Penard (80), West (102). Mais il y a là certainement une erreur; ces deux héliozoaires 

 sont en réalité bien différents, et probablement même le Sphœrastrtim conglobatum de 

 Greeff ne représente-t-il. comme on vient de le voir, (ju'une Baphidiophrys. 



' Ce n'est qu'après avoir ('crit ces lignes. (|u'en pareourant les jiages consacrées par Leidy (6â) aux 

 Héliozoaires. j'y ai lu ipie raut(>ur américain avait île son coté envisagé le Siiliirraxtrinii coii(/lob(ilinn 

 coninie synonyme de Raphiiliopluj/s eh'ijans. 



