PINACIOPHORA FLtlVIATILIS 207 



La description qui vient d'être donnée n'est conforme à celle de Greeff que dans 

 ses traits généraux : Greeff donne en ettet les écailles comme ovales, puis pointues à 

 leurs extrémités; dans la l'utadophota du lac de Genève, ces plaquettes sont toujours 

 parfaitement rondes, jiimais ovales ni pointues; mais il faut observer (pie ces écailles, sauf 

 dans des circonstances exceptionnelles ou sur un examen à sec, sont réellement difficiles 

 à voir, et que. se présentant presque toujours (sur le vivant) à Fceil par la tranche ou de 

 trois quarts, on les voit fusiformes (m o\ales; aussi Greeff a-t-il pu facilement être 

 induit en erreur. Ce qui contribuerait encore à le faire croire, c'est la grande ressem- 

 blance entre la Pinaciophora de Greeff et la Pinacocystis rubicunda de HERTWiCi 

 et Lesser. 



Ces derniers auteurs, enclins à identifier ces deux formes, n'3^ trouvent comme carac- 

 tères différentiels importants que la possession dans la Pinacocystis de plaques absolu- 

 ment rondes, mais dépourvues de perforations; or il faut dire encore, que dans la Pifiacio- 

 phora les perforations ne se distinguent dans l'eau qu'avec la plus grande difficulté, et 

 que rien n'est plus aisé (pie de les laisser passer inaper(;ues. Donc, il est possible 

 que ces deux espèces n'en fassent qu'une; Greeff alors aurait fait erreur sur la forme 

 des plaquettes, et Hertwk; et Lesser se seraient trompés (piant aux perforations. Il 

 faut ajouter cependant que \di Pinacocystis est indi(iuée comme plus petite, mesurant 25 f^, 

 tandis que la Pivaciophora de Greeff comme celle du lac de Genève en mesurent à peu 

 près le double. Hertwk; et Lesser ont trouvé leur Pinacoctjstis dans un aquarium d'eau 

 salée; Schewiakoff (91) l'a rencontrée dans un petit étang (d'eau douce sans doute) à la 

 Nouvelle Zélande, et lui donne 10 a seulement de diamètre; peut-être Schewiakoff, qui 

 se borne à citer sa trouvaille, a-t-il vu, en réalité, une espèce différente. J'indiquais moi- 

 même, en 1890 (79), la Pinacocystis comme provenant de Wiesbaden, mais, en réalité 

 ce devait être la Pinaciophora telle que je la comprends aujourd'hui. 



D'après ces considérations, il n'est pas impossible que la Pinacocystis de Hertwig 

 et Lesser doive être assimilée à la Pinaciophora fluriatilis de Greeff ; mais peut-être 

 cependant, comme on le verra plus loin, cette opinion n'est-elle pas juste, et la Piriaro- 

 cysfis devrait-elle plutôt être rapprochée de V Acanthocystis nihelJa. 



