1598 Seelilien. 



mden, dafür zeigt aber der junge Echinus vor der Entwicklung der 

 Ambulakralfüßchen fünf einzelne Füßchen um den Mund, die später ver- 

 schwinden. Sie werden von den Sarasins für die ontogenetisch auf- 

 tretenden Tentakeln der Holothurien gehalten. 



Für die Crinoideen und Echinoideen nehmen die Sarasins eine 

 selbständige Entwicklung aus den Holothurien an. Die Ästenden und 

 Ophiuriden haben sowohl nach den Crinoiden, als nach den Echiniden 

 hin viele Verwandtschaften, so daß es wahrscheinlich ist, daß sie von 

 den Holothurien herzuleiten sind. Wie sich die Sarasins die Ab- 

 stammung der Crinoiden denken, sei nur in Kürze erwähnt. Sie 

 schließen sich Neumayr an und lassen die drei Gruppen der Pelma- 

 tozoen in folgender Reihenfolge auseinander hervorgehen: Cystideen, 

 Paläocrinoideen, Neocrinoideen. Letztere besitzen ein äußerst hartes 

 Skelett, während es bei den Paläocrinoiden zarter, bei einigen vielleicht 

 schon etwas beweglich ist. Bei den Cystideen endlich wird die Platten- 

 anordnung vollkommen unregelmäßig, und es tritt hin und wieder Imbri- 

 kation auf. Die Entwicklung der Crinoiden uud Holothurien vollzieht 

 sich in derselben Weise, wie die der Echiniden. Die Arme der Cri- 

 noideen werden um so unscheinbarer, je mehr man sich den Cystideen 

 nähert, von denen einige nur kleine Knospen besitzen, andere gar keine 

 Arme haben. Diese sind als die Grundformen der Crinoiden anzusehen, 

 die direkt von Holothurien abgeleitet werden im Gegensatz zu Neumayr, 

 welcher sie als die Urgruppe aller Echinodermen hinstellt. Eine Ab- 

 leitung dieser paläontologischen Formen wird von den Sarasins nur 

 angedeutet, indem sie eine Biegsamkeit des Panzers der Cystideen ver- 

 muten, der dann mit seiner höchst unregelmäßigen, oft imbrizierenden 

 Bepanzerung deutlich auf Holothurienverwandtschaft hinweisen winde. 

 Auch die Ontogenie der Antedon-L&rve wird zum Beweise herangezogen, 

 zumal die Larve, solange sie keine Arme habe, einer Cystidee ganz und 

 gar vergleichbar sei (Perrierj. In welcher Weise die beiden Autoren 

 die schwierige Frage nach der Homologisierung der Platten, insbesondere 

 des Apikalpols, zu bewältigen suchen, kann hier nicht gezeigt werden 

 und muß auf das Original verwiesen werden. 



Cuenot (168a) hat im Anschluß an seine zusammenfassende Ab- 

 handlung über den Bau der Echinodermen eine Stammesgeschichte in 

 ausführlicher Darstellung gegeben, welche in ihren Hauptpunkten im 

 folgenden wiedergegeben werden mag. Cuenot sagt: Während die einen 

 Forscher den Fehler begehen, die einzelnen gegenwärtigen Gruppen der 

 Stachelhäuter voneinander herzuleiten, wie Haeckel und die Sarasins, 

 oder andere auf bestimmte Organsysteme sich berufen, ohne alle zu be- 

 rücksichtigen, wie Semon und Hamann, werde ich anders verfahren: 

 Jede Gruppe, Synapten, Holothurien, Pelmatozoen (Cystideen, Bla- 

 stoideen, Crinoiden), Echiniden, Ophiuriden und Ästenden, hat eine alte 

 Urform, die gut bestimmt ist; diese Urformen, sie seien A, B, C, D, E 



