15 



sich also die drei soeben erörterten Begriffe zunächst ohne 

 Rücksicht ihrer Begreiflichkeit bei beiden Maschinen paral- 

 lelisieren lassen: 



Das Auge bethätigt seine optische Wirkung wie die Ca- 

 (mera sie bethätigt 



Für das Auge werden die einzelnen Teile unabhängig 

 im Wirbeltierauge bekanntlich ausserordentlich unabhängig) 

 voneinander durch Wachstums- und Differenzierungsprozesse 

 hergestellt ; in der Camera entspricht dem Analoges, nur dass 

 hier nicht, wie am Auge, Handwerker und Material un- 

 trennbar sind. 



Im Auge geht eine Kombination der Teile vor sich, in 

 der Camera auch. 



Nun aber weiter: die optische Wirkung verstehen wir beide- 

 male mechanisch vollkommen. Die Herstellung von Kasten, 

 Linse und Blende an der Camera verstehen wir mechanisch 1 ), 

 die Vorgänge des Wachsens aber und der histologischen 

 Ausbildung verstehen wir zur Zeit nicht mechanistisch. Es 

 steht uns jedoch vielleicht nichts im Wege, hier eine me- 

 chanistische, wennschon nicht »physikalisch-chemische« Ein- 

 sicht von der Zukunft zu erhoffen (vgl. das über Wiesner 

 Gesagte). 



Wie steht es aber mit der dritten Parallele? Wir kön- 

 nen das Zustandekommen der Kombination an der Camera 

 nur teleologisch verstehen, indem ihre Wirkung als Zweck, 

 als Absicht gesetzt ist; es ist schlechterdings unmöglich, 

 diese Kombination in toto causal zu begreifen, wie es un- 

 möglich ist, sie logisch zu verstehen, d. h. irgendwie auf 



1) Wenigstens die Prozesse des Hobeins, Schleifens etc.; es muss 

 hier davon abstrahiert werden, dass naturgernäss der Grund des Vor- 

 sichgehens dieser Prozesse auch wieder ein Motiv ist. 



