19 



in ihrem Wesen sind? In der Physik ist das »Naturgesetz« 

 mühsam zu ermitteln, gestattet dann aber Deduktion in wei- 

 tem Mass; dagegen ist uns die Grundthatsache des Form- 

 bildungsprozesses unmittelbar gegeben, nur schade, für An- 

 wendung des logischen Grundes, für Subsumptionen bietet 

 sie keinen Raum! Wie kommt das? Kann uns ein Stu- 

 dium dieser Frage etwa noch weitere Aufschlüsse geben; 

 vielleicht gar über das angeregte, aber noch nicht beendete 

 Problem, wie Morphologie zu dem Begriff »Mechanismus« 

 stehe ? 



Wenn ich sage : »dieser Körper ist elektrisch« oder »die- 

 ser Körper ist warm«, auch »dieser Körper ist flüssig«, so 

 drücke ich dadurch Eigenschaften desselben aus; ebenso 

 wenn ich sage : »dieser Körper hat eine bestimmte Former. 

 Im ersten Falle ist die Eigenschaft eine bestimmte Fähig- 

 keit, auf andere Körper zu wirken, im zweiten bezeichnet 

 sie einen bestimmten Zustand; bezüglich der Wirkung kann 

 ich nun fragen: »nach welchem Gesetz wird gewirkt« und 

 baue dann die quantitative Theorie der Naturkraft aus ; be- 

 züglich des Zustandes kann ich entsprechend nur fragen: 

 »wie ist er«, d. h. ich kann ihn bloss beschreiben. 



Wenn ich ferner sage: »dieser Körper ist elektrisch«, 

 so genügt das, um aus der Theorie seine Wirkungsweise 

 auf andere Körper wenigstens im Prinzip (relativ) quantitativ 

 darzustellen (z. B. nach dem Coulombschen Gesetz), ohne 

 dass ich weiss , wie viel Elektrizität er enthalte ; aber zu 

 sagen : »dieser Körper hat Form«, ist ein Unding, womit gar 

 nichts gesagt ist, als dass er einen gewissen Raum ein- 

 nehme, was ich a priori weiss. 



Kurz: eine bestimmte Form (und ein bestimmter 

 Stoff) entsprechen ihrem empirischen Range nach, wenn der 



2* 



