29 



denztheorie noch weit bedenklicherer Umstand, den ich zwar 

 schon wiederholt betont habe und auf den auch Dreyer 1 ) 

 in energischer Weise hinwies, den jedoch nochmals scharf 

 hervorzuheben leider nicht unnötig* ist. 



Ich erbitte also bei dem denkenden Leser für das fol- 

 gende Entschuldigung und ersuche ihn, es als für ihn über- 

 flüssig zu überschlagen. 



Würden Umwandlungsursachen und Umwandlungsweisen 

 auf Grund des Experiments in allgemeinerem Umfange be- 

 kannt sein, würden wir ferner die Vererbungsthatsache etwas 

 durchschauen und über das allgemeine Wesen organischer 

 Formbildung (Entwicklungsmechanik) etwas wissen, so könnte 

 sich wohl zuletzt eine »Stammesgeschichte« als ein Neben- 

 resultat ergeben, und zwar könnten die genannten Disziplinen 

 der Zukunft solchen stammesgeschichtlichen Hypothesen eine 

 gewisse Wahrscheinlichkeit und auch einen gewissen Wert 

 verleihen. Letztere würden sich zu ersteren, d. h. die Formen- 

 geschichte würde sich zur Formenwissenschaft verhalten wie 

 Geologie zur Physik und Chemie. 



Aber ohne die postulierte Kenntnis jener allgemeinen 

 Einsichten kann Descendenz nichts anderes liefern als Ahnen- 

 galerien. Es verrät einen geradezu bedenklichen Mangel 

 an Einsicht, uns immer am Beispiel der Geologie, der Himmels- 

 geschichte und der sogenannten Weltgeschichte vorzuhalten, 

 dass wir historische Forschung nicht zu würdigen wüssten. 



Der Phylogenetiker, der das ausspricht, schreibt damit 

 geradezu das Todesurteil seiner Wissenschaft. 



In der Geologie kennen wir ja gerade in den che- 

 mischen und physikalischen Gesetzen das, was wir brauchen 

 und was wir in der Biologie eben nicht kennen : die in der 



1) Dreyer, Ziele und Wege biologischer Forschung. Jena 1892. 



