Wir lassen die morphologischen Fragestellungen einst- 

 weilen ausser Acht und beginnen mit dem, was in unserer 

 vorläufigen Orientierung das Letzte war: mit der Physiologie. 



§ 2. 



Soweit die »Funktion« ganzer Organe in Frage kommt, 

 hat die Physiologie häufig eine rein physikalische Lösung 

 ihrer Aufgabe gegeben; ich erwähne nur die optische Funk- 

 tion des dioptrischen Apparates des Auges, welche wir 

 ebenso gut kennen, wie die einer Camera obscura. Anders 

 bezüglich des Kraft- und Stoffwechsels der Zelle; weder 

 irgend einen stofflichen Vorgang in der Zelle kann man zur 

 Zeit «chemisch«, noch einen energetischen »physikalisch« ver- 

 stehen, d. h. unter bekannte Gesetze subsumieren. Aber eine 

 derartige Leistung wäre gerade das Wesentliche. 



Woher kommt dieser Misserfolg? zeigt er nur den nie- 

 drigen Stand der heutigen Physiologie an oder ist er tiefer be- 

 gründet? Mit anderen Worten: können wir nur noch nicht 

 die organischen Kraftwechselvorgänge physikalisch verstehen 

 oder können wir das überhaupt nicht? und wenn letzte- 

 res, welcher Art sind diese Probleme dann? 



Zunächst ist an den Satz der Einleitung zu erinnern, 

 dass der Begriff physikalisch sich nicht mit dem Begriff 

 mechanisch zu decken braucht; letzterer ist weiter. Das 

 heisst: ein Problem kann mechanisch sein ohne physikalisch 

 zu sein. 



Ziehen wir zur Erläuterung dieser Behauptung die Theo- 

 rie des Wachsens heran, wie sie kürzlich wieder von Wies- 

 ner 1 ) ausgebaut ist, obschon die Wachstumslehre eigentlich 



1) Die Elementarstruktur und das Wachstum der lebenden Sub- 

 stanz. Wien 1892. 



