Wie kommen wir aus diesem Widerstreit der Ansichten 

 heraus? Ist wirklich die Gültigkeit des Krafterhaltungs- 

 satzes zwingend für die mechanische Natur der physiologi- 

 schen Probleme, wennschon diese zwingen würden, die 

 Physik um eine Disciplin, nämlich die Vitalistik, zu er- 

 weitern? Oder ist etwa noch ein Punkt übersehen? 



Im Centrum der Physiologie in unserem Sinne, denke 

 ich, steht das Wort Reiz. — 



Was ist ein Reiz? und in welcher Beziehung steht er 

 zum Kraftäquivalenzsatz ? 



Wir können, um einen mechanischen Begriff heranzu- 

 ziehen, die Zelle, um die es sich hier vorzugsweise handelt, 

 als »System« ansehen, meinetwegen als Maschine. Eine Ma- 

 schine, zum Beispiel eine Dampfmaschine, kann in der ver- 

 schiedensten Weise konstruiert sein; dieselbe ihr zuge- 

 ftihrte Energiemenge (Wärme) wird daher zwar immer als 

 gleiche Energiemenge wiedererscheinen, der Effekt aber 

 wird qualitativ stets ein anderer sein: eben dies hängt von 

 der Konstruktion der Maschine ab. Ganz ebenso beim Or- 

 ganismus und speziell der Zelle. 



Die Beeinflussung des Organismus durch äussere Agen- 

 den nennt man mit einem passenden Worte Reizung, ihre 

 Wirkung Reizerscheinung. Gemeinhin denkt man bei 

 dem Worte Reiz wohl immer an etwas Explosionsartiges; 

 Spannkräfte werden der Bethätigung freigegeben, ebenso wie 

 die potentielle Energie des Pulvers sich durch Hineinfallen 

 eines Funkens bethätigen kann. Derartiges kommt unzweifel- 

 haft vor, die Mimose zeigt es. Es ist aber auch eine andere 

 Art des »Reizes« denkbar; diese ist lediglich dadurch cha- 

 rakterisiert, dass die »Ursache« zwar eine ganz eigenartige 

 Wirkung erzielt, während doch der ganze Vorgang nichts 



